Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1440/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А50-22384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Федеральное управления автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кадырова Марлиса Маснаевиевича (ИП Кадыров М.М.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Кадырова М.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2014 года,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по делу N А50-22384/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ИП Кадырову М.М. (ОГРН 304590426900392, ИНН 590409669916)

о возмещение вреда,

установил:

ФКУ "Федеральное управления автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Кадырову М.М. (далее - ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 23 313 руб. 20 коп. в качестве возмещения вреда, нанесённого тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение вреда, причинённого федеральным автомобильным дорогам, 23 313 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент составления акта N 112 от 14.12.2011 действовали Правила перевозки грузов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, которыми должен был руководствоваться суд при вынесении решения. Расстояние, пройденное транспортным средством ответчика не может быть более 283 км., тогда как в акте N 112 от 14.12.2011 пройденное расстояние составляет 668 км. Акт N112 от 14.12.2011 составлен с дефектами и не может являться доказательством по делу. Расчёт ущерба произведён неверно, т.к. не были учтены нормы СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области на пункте весового контроля СПВК - Тобольск 237, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Тюмень - Ханты-Мансийск" зафиксировано превышение установленных предельных значений осевых нагрузок АТС, допущенных при эксплуатации автотранспортного средства SCANIA-124G, государственный регистрационный знак Р903КУ59, о чём составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.12.2011 N 112/391 (л.д. 10).

На основании указанного акта истцом был произведён расчёт ущерба, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения, который составил 23 313 руб. 20 коп.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.12.2013 собственником автотранспортного средства SCANIA-124G, государственный регистрационный знак Р903КУ59 является Кадыров М.М. (л.д. 168-169).

Ссылаясь на то, что фактическая полная масса автомобиля превышала установленные предельные значения осевых нагрузок АТС, а соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов у ответчика не имелось, в результате чего дорожному полотну причинён дополнительный ущерб, ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления перевозки груза ответчиком, причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу пунктов 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку.

Инструкцией тяжеловесный груз трактуется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 т., сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции (п. 1.2 Инструкции).

Согласно п.6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля (пункт 5.5.2. Положения).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, общей массе и (или) нагрузки на ось N 112/391 от 14.12.2011, установлено превышение допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 10,00 тонн, 8,00 тонн, 8,00 тонн фактическое значение нагрузки на ось по данным весового контроля составили 5,920 тонн, 11,340 тонн, 5,00 тонн соответственно.

Из п. 5 акта следует, что владельцем транспортного средства является Кадыров М.М.

Факт нахождения автотранспортного средства - SCANIA-124G, государственный регистрационный знак Р 903 КУ 59, при эксплуатации которого зафиксировано превышение установленных предельных значений осевых нагрузок АТС, в собственности ответчика подтверждается также представленными в материалы дела сведениями ГУ МВД России по Пермскому краю, и ответчиком не оспаривается.

На основании акта N 112/391 от 14.12.2011 истцом произведён расчёт ущерба, причинённого автомобильной дороге федерального значения, размер которого составил 23 313 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, подтверждения размера ущерба, правомерно взыскал с ответчика 23 313 руб. 20 коп. на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент составления акта N 112 от 14.12.2011 действовали Правила перевозки грузов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, которыми должен был руководствоваться суд при вынесении решения, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, устанавливают согласно п.1 данных Правил порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации, которое своим постановлением от 16.11.2009 N 934 утвердило Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расстояние, пройденное транспортным средством ответчика не может быть более 283 км., тогда как в акте N 112 от 14.12.2011 пройденное расстояние составляет 668 км., откланяется.

Согласно п. 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Кроме того, доказательства того, что ответчик оспаривал акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, общей массе и (или) нагрузки на ось N 112 от 14.12.2011 на том основании, что пройденное транспортным средством расстояние менее расстояния, указанного в акте, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что акт N 112 от 14.12.2011 составлен с дефектами и не может являться доказательством по делу, расчёт ущерба произведён неверно, т.к. не были учтены нормы СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", отклоняются.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Акт N 112 от 14.12.2011 содержит все необходимые данные, установленные в п.2.1.1.2.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, действующего в момент его составления на пункте весового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял, акт N 112 от 14.12.2011 в качестве надлежащего доказательства факта причинения вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения.

Согласно п. 11 акта N 112 от 14.12.2011 превышение по осевым нагрузкам допущено в отношении второй оси транспортного средства.

Как следует из расчёта истца, сумма ущерба рассчитана по второй оси транспортного средства и в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года по делу N А50-22384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова