Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-1856/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А53-15059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.,

при участии истца Карасева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2013 по делу N А53-15059/2013

по иску Карасева Владимира Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Атлант" от 07.03.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 26)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Атлант" от 07.03.2013 года об исключении Карасева Владимира Ивановича из состава участников общества с отчуждением принадлежащей 70% доли уставного капитала обществу; обязал ответчика осуществить действия по восстановлению Карасева В.И. в составе участников общества с размером 70% доли уставного капитала; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атлант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не могло представить в суд первой инстанции оригинал протокола общего собрания от 07.03.2013, указывая, что он был изъят налоговым органом. Экспертиза была проведена по светокопиям протокола, в связи с чем ответчик считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Карасев В.И. поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлант" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2011 МИФНС N 11 по Ростовской области. Учредителями являлись Карасев В.И. с долей в уставном капитале в размере 70%, Мирошникова С.В. - с долей в уставном капитале в размере 15%, Каширина Н.А. - с долей в уставном капитале в размере 15%.

Карасев В.И., обратившись в налоговый орган, получил копию общего собрания от 07.03.2013, повесткой дня которого являлись вопросы об исключении истца из состава участников общества, отчуждение принадлежащей ему доли и рассмотрение заявления о выходе из состава участников.

Ссылаясь на то, что указанное решение общего собрания участников общества не принималось, на собрании истец не присутствовал и представителей не направлял, истец обратился в суд.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой экспертом установлено, что подпись в протоколе от 07.03.2013 выполнена не самим Карасеваым В.И., а другим лицом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств направления истцом заявления о выходе из общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что он не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта, так как представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Занятость в другом судебном процессе не может являться достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учётом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза подписей проведена по светокопии протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из заключения эксперта следует, что изображение подписи удовлетворительного качества.

В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование почерка и подписей по копиям документов и материалов.

Общество не заявило ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного АПК РФ исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Наконец, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении при созыве оспариваемого истцом общего собрания участников ООО "Атлант" порядка, определенного в ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиком не опровергнут. Отсутствие уведомления Истца о предстоящем собрании и его отсутствие на собрании ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Данное нарушение является существенным, что является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания участников общества недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-15059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко