Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-521/14

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А57-4399/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара, ул. Маяковского, 15)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-4399/2013 (судья Федорцова С.А.)

по иску жилищно-строительного кооператива "Журавль" (г. Саратов, ул. Ак. Навашина, д. 38) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара, ул. Маяковского, 15)

третьи лица: Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г.Саратов)

о взыскании ущерба в сумме 57 396, 98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-4399/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 января 2014 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" частично устранены недостатки, указанные в определении от 22 января 2014 года.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" приложена копия платежного поручения N 04340 от 28 марта 2013 года.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Кроме того, платежное поручение N 04340 датировано 28 марта 2013 года, между тем, полный текст оспариваемого решения Арбитражного суда Саратовской области изготовлен 12 декабря 2013 года.

Также в платежном поручении в наименовании платежа отсутствует номер дела.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 28 марта 2013 N 04340 не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24 февраля 2014 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 24 марта 2014 года (включительно)

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 февраля 2014 года была направлена в адрес открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" по адресам, указанным в апелляционной жалобе (юридический адрес: г. Самара, ул. Маяковского, 15; почтовый адрес: г. Саратов, ул. Чернышевского, 124;)

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме в установленный срок не устранены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовые уведомления 97277 3, 97276 6), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-4399/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Пригарова Н.Н.