Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-2689/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-50281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бричиков А.М. (ген. директор), приказ N 1 от 09.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2689/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сатори-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-50281/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатори-СПб"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной задолженностью "РОСХИМИМПОРТ" (ИНН 2722098567, ОГРН 1102722006012, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТОРИ-СПБ" (ИНН 7820324245, ОГРН 1117847079382, далее - ответчик) о взыскании 350 000 рублей задолженности по договору N 01/15-13 от 15.03.2013, 11 630 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, договор займа N 01/15-13 от 15.03.2013 не заключен. Кроме того ответчик оспаривает период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что начало периода следует исчислять не с 19.03.2013, а с 02.08.2013.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 01/15-13 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец 19.03.2013 по платежному поручению N 108477 предоставил заемщику целевой заем в размере 350 000 руб. для исполнения условий договора о совместной деятельности N 17/17-13 от 15.03.2013.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.08.2013.

Письмом исх. N 119 от 01.08.2013 истец просил ответчика вернуть предоставленную сумму займа в размере 350 000 руб. до 10.08.2013.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, документом, выражающим содержание заключаемого договора, является не только сам договор, но и связанные с ним документы, подписанные его сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу проект договора беспроцентного займа N 01/15-13. Истец условия договора принял и в целях его исполнения, а также на основании письма ответчика от 17.03.2013 (л.д. 19) перечислил на основании платежного поручения N 108477 от 19.03.2013 ответчику 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт предоставления займодавцем денежных средств в размере 350 000 руб. Факт перечисления указанной суммы истцом ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременного возврата суммы займа, а также уплаты, предусмотренных договорами процентов за пользование займом, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 350 000 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части решение суда надлежит изменить в силу следующего.

Заявленный истцом период пользования чужими денежными средствами с 19.03.2013 по 13.08.2013 признан судом первой инстанции обоснованным. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, находит его ошибочным. Так, в силу пункта 1.1. договора, возврат займа должен быть осуществлен не позднее 01.08.2013. Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со 02.08.2013 по 13.08.2013.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию составит 882 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-50281/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТОРИ-СПБ" (ИНН 7820324245, ОГРН 1117847079382) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМИМПОРТ" (ИНН 2722098567, ОГРН 1102722006012) 350 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 882 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 928 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМИМПОРТ" (ИНН 2722098567, ОГРН 1102722006012) в доход федерального бюджета 232 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМИМПОРТ" (ИНН 2722098567, ОГРН 1102722006012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТОРИ-СПБ" (ИНН 7820324245, ОГРН 1117847079382) 59 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина