Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-1126/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-61921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Полюшкевич М.П. по доверенности от 07.05.2013.

от ответчика: УФАС - Дубинова О.Н. по доверенности от 13.01.2014 N ВВ/158.

- Комитета по строительству - Титковой В.В. по доверенности от 04.03.2014 N 3115/14.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1126/2014) ООО "БалтИнвест-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-61921/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "БалтИнвест-Проект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Комитету по строительству

о признании незаконным решения и действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест-Проект" (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., лит. А, оф. 29, ОГРН 1109847002055, далее - общество, ООО "БИП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 20.06.2013 по делу N РНП-140/13 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков;

- обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем исключения сведений об ООО "БИП" из реестра недобросовестных поставщиков, опубликованных на сайте http://rnp.fas.gov.ru, реестровый номер РНП.13522-13, дата включения 17.09.2013;

- признать незаконными решения и действия (бездействия) Комитета по строительству (190000, Санкт-Петербург7, наб. реки Мойки, 76), выразившиеся в принятии и подписании протокола N 0172200002613000029-П4 от 06.06.2013 о признании единственного участника открытого конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения контракта и протокол об отказе от заключения контракта N 0172200002613000029-ПО от 10.06.2013.

Решением от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БИП" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заявитель не уклонялся от заключения контракта, доказательства недобросовестного поведения со стороны ООО "БИП" в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает, что включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления вины, поскольку в рассматриваемом случае вина общества не установлена, решение антимонопольного органа от 20.06.2013 по делу N РНП-140/13 является незаконным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители заинтересованных лиц возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Комитетом по строительству Санкт-Петербурга на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002613000029 о проведении открытого конкурса для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Проектирование здания общежития квартирного типа для сотрудников ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, село Никольское" для государственных нужд Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта - 7997789,84 руб., максимальный срок выполнения работ - 20 месяцев.

Общество подало заявку на участие в конкурсе с предложением цены контракта 4 988 500 руб. и сроком выполнения работ - 15 мес.

23.05.2013 по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе ООО "БИП" признано единственным участником конкурса и в соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурс признан несостоявшимся.

24.05.2013 в адрес общества направлено извещение о признании единственным участником открытого конкурса, 27.05.2013 ООО "БИК" получен проект государственного контракта.

В соответствии с частью 6 тома 2 конкурсной документации контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, надлежащим образом оформленного документа об обеспечении исполнения контракта: безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Подпунктом 3 пункта 18 конкурсной документации установлено, что срок, в течение которого победитель конкурса должен представить заказчику подписанный со своей стороны проект государственного контракта, а также документа об обеспечении исполнения контракта, составляет одиннадцать календарных дней, начиная со дня, следующего за днем размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (в случае если основанием для заключения контракта является протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе) или размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в случае если основанием для заключения контракта является протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе).

Общество приняло решение о предоставлении в качестве обеспечения исполнения государственного контракта безотзывной банковской гарантии. Однако в установленный в конкурсной документации срок (до 03.06.2013) банковская гарантия получена не была.

06.06.2013 Комитатом по строительству составлен протокол о признании единственного участника открытого конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения государственного контракта с ООО "БалтИнвестПроект", сведения об уклонении общества от заключения государственного контракта направлены в антимонопольный орган.

УФАС решением от 20.06.2013 по делу N РНП-140/13 включило ООО "БалтИнвест-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта в установленный срок и правомерном включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя антимонопольного органа, приходит к следующим выводам.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

При этом, принимая решение о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения законодательных норм в сфере размещения заказа, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что в установленный в конкурсной документацией срок (до 03.06.2013) безотзывная банковская гарантия обществом не представлена. Проект подписанного контракта и безотзывная банковская гарантия представлены заявителем 06.06.2013, то есть с нарушением срока.

Ссылки подателя жалобы на положения части 1.1 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым государственный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и пункта 5 статьи 448 ГК РФ, в соответствии с которым договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней, апелляционным судом не принимается, поскольку установленный в конкурсной документации одиннадцатидневный срок соответствует установленному выше временному промежутку.

Податель жалобы считает, что отсутствует его вина в нарушении срока предоставления банковской гарантии, поскольку им предпринимались все необходимые меры для ее своевременного получения, о чем был уведомлен Комитет по строительству.

Общество утверждает, что им направлялись запросы в банки и организации, оказывающие услуги по поручению банковских гарантий (ООО "Инновационно-Коммерческий банк "МЕСЕД", ООО "Евро Сити Банк", ООО "ИнформПрогресс"), однако ответы на данные запросы не получены или получены после установленного в конкурсной документацией срока предоставления банковской гарантии.

Вместе с тем, доказательства направления данных запросов банкам, а также их ответы (при наличии таковых) заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В заявлении, направленном 04.04.2013 Комитету по строительству, общество, прося продлить срок предоставления банковской гарантии до 06.06.20.13, не указало на невозможность получения банковской гарантии в установленный срок, а сослалось только на часть 1.1 статьи 29 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и достаточных мер для получения банковской гарантии в установленный в конкурсной документации срок.

Приняв решение об участии в открытом конкурсе, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие ошибки, допущенной участником. Таким образом, участник аукциона должен сознавать и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок, поскольку как победитель аукциона Общество должно было принять все зависящие от него меры для своевременного заключения государственного контракта, представив достаточные и достоверные документы во исполнение названной обязанности.

Ссылка подателя жалобы на нарушение антимонопольным органом порядка и сроков включения сведений об ООО "БИП" в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 на Федеральную антимонопольную службу возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктами 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.

В соответствии с пунктом 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, проверенные сведения о недобросовестных поставщиках включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней.

Как отмечалось выше, частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ установлена обязанность федерального органа исполнительной власти в течение 10 дней осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что после поступления от Комитета по строительству сведений в отношении общества (вх. N 11017 от 11.06.2013) антимонопольный орган в установленный в Законе N 94-ФЗ срок принял решение от 20.06.2013 по делу N РНП-140/13, которое направил в Федеральную антимонопольную службу. Включение в реестр сведений о недобросовестных поставщиков осуществляло ФАС России.

Таким образом, нарушений Санкт-Петербургским УФАС требований Закона N 94-ФЗ апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ООО "БалтИнвест-Проект" в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.12.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А56-61921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтИнвест-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато