Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-514/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А76-12381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-12381/2013 (судья Скрыль С.М.),

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" Поплаухин Леонид Олегович (паспорт, доверенность N 6/14 от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - ООО "Уральский механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - ООО "Уралэнергострой", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с отказом от исполнения договора подряда N 18-12 от 22.10.2012 в сумме 4 254 025 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.147-148).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 44 281 руб. 59 коп. (т.1, л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 исковые требования ООО "Уральский механический завод" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.156-163).

В апелляционной жалобе ООО "Уралэнергострой" просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралэнергострой" ссылается на то, что суд не учел, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.5 договора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику письма N 431 от 30.04.2013 (л.д.12-13). Договор нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку материалами дела не подтверждается факт направления ответчику и получения им письма о расторжении договора. Кроме того, при формировании исковых требований истцом не учтена поставка товара по накладным, которые приложены к апелляционной жалобе.

Оснований для принятия товарных накладных, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 18-12 (далее - договор, л.д.16-18), согласно пункту 1.1 которого подрядчик своими силами и из своих материалов за счет заказчика в соответствии со всеми техническими требованиями и чертежной документацией заказчика обязуется изготовить отливки.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласованы спецификации N 1 -N 3 (л.д.20, 23, 24), в которых предусмотрели наименование деталей, вид работ, количество изделий, согласовали стоимость изделия, общую сумму, срок изготовления и количество.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование работ на сумму 3 105 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.77-92). Также истец поставил в адрес ответчика оборудование и материалы на сумму 1 616 020 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.25-34, 36-74, 47-59, 62-66, 68, 70-71) и оказал услуги по актам: N 59 от 28.02.2013 (т.1, л.д.35), N 99 от 27.03.2013 (т.1, л.д.45), N 100 от 27.03.2013 (т.1, л.д.46), N 130 от 09.04.2013 (т.1, л.д.60), N 132 от 10.04.2013 (т.1, л.д.61), N 159 от 22.04.2013 (т.1, л.д.67), N 169 от 30.04.2013 (т.1, л.д.69) на общую сумму 139 105 руб. 38 коп.

В общей сумме истец произвел авансирование работ в размере 4 860 125 руб. 93 коп.

Факт изготовления ответчиком изделий в процессе исполнения обязательств по договору на сумму 864 710 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.149-151).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного материала на сумму 258 609 руб. 98 коп. возвратил его по товарной накладной N 2 от 12.04.2013 (т.1, л.д.75).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем истцом 30.04.2013 в адрес ответчика направлено письмо N 431 об отказе от договора подряда с требованием возвратить сумму перечисленного аванса, переданных материалов и оказанных услуг (т.1, л.д. 12-13).

Оставление требований ответчика о возврате неотработанного аванса без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 18-12 от 22.10.2012, по условиям которого ответчик, являющийся подрядчиком, обязан выполнить подрядные работы в предусмотренный договором срок, установленного факта авансирования истцом работ на сумму 4 860 125 руб. 93 коп., отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленный срок на сумму полученного аванса, а также факта направления заказчиком подрядчику уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные нормы являются общими и применяются к любому виду договора, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и часть цены выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, данными нормами предусмотрено право заказчика в случае просрочки выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а подрядчик вправе требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что договор может быть прекращен по соглашению сторон, либо по письменному заявлению одной из сторон, направленному другой стороне за один календарный месяц до его прекращения. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

В обоснование требований истец ссылается на односторонний отказ от исполнения договора, оформленный представленным в материалы дела письмом от 30.04.2013 N 431 об отказе от договора подряда с требованием возвратить сумму перечисленного аванса, переданных материалов и оказанных услуг (т.1, л.д.12-13).

Между тем, соответствующего уведомления о направлении указанного письма в адрес ответчика материалы дела не содержат, равно как в материалах дела нет иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика или получении ответчиком данного уведомления о прекращении договора.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о прекращении договора подряда N 18-12 от 22.10.2012, является преждевременным.

В качестве фактического обоснования заявленных требований истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по изготовлению продукции, а также на наличие брака в переданных изделиях.

В связи с тем, что договор является действующим, сторонам надлежит руководствоваться условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, если это прямо не предусмотрено условиями договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать определенные сроки, в том числе сроки предъявления претензии и ответа на нее.

Согласно пункту 6.5 договора подряда N 18-12 от 22.10.2012 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами и др. Срок рассмотрения претензий 30 дней с момента получения их контрагентом. При не достижении согласия по возникшему спору, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (т.1, л.д.17).

Таким образом, исходя из буквального значения условий договора подряда N 18-12 от 22.10.2012, сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникшего при исполнении обязательств по договору.

Между тем, в нарушение условий договора, ООО "Уральский механический завод" не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ООО "Уралэнергострой".

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств направления в адрес ответчика претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 18-12 от 22.10.2012 в материалы дела истцом не представлено, исковое заявление ООО "Уральский механический завод" подлежит оставлению без рассмотрения.

Представленные в материалы дело письма от 30.04.2013 N 431 (л.д.12-13) и N 194 от 28.08.2013 ввиду отсутствия доказательств направления либо вручения их ответчику не свидетельствуют о соблюдении истцом требований пункта 6.5 договора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-12381/2013 отменить; исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" о взыскании убытков в сумме 4 254 025 руб. 91 коп., связанных с отказом от исполнения договора, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева