Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-1921/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-63534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.

при участии:

от заявителя: Шумилов А.А. по доверенности от 12.03.2014

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1921/2014) общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-63534/2013 (судья Е.В. Константинова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН"

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области Отдел надзорной деятельности по г. Азову

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" (ОГРН 1034700579407; 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 72; далее - заявитель, общество, ООО "САНТОРИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 145/2013/3 от 13.08.2013 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Отдел надзорной деятельности по городу Азов (далее - ОНД, административный орган).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "САНТОРИН" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-63534 отменить, постановление N 145/2013/3 от 13.08.2013 признать незаконным и отменить. Податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены указанного судебного акта. Общество указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не выяснил, являются ли причины неявки общества уважительными. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на грубые нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в не извещении общества о вынесении постановления прокурора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, доверенность от 01.01.2013 не наделяет правом представителя участвовать в производстве указанного дела, представлять объяснения и замечания по содержанию постановления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОНД. Ходатайство ОНД удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 4 от 01.05.2012, общество занимает помещение по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, б-р Петровский, д. 38, что не оспаривается обществом.

В период с 06.03.2013.2013 по 15.03.2013 помощником Азовского межрайонного прокурора с участием старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по городу Азову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ООО "САНТОРИН", зарегистрированном и расположенном по адресу: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 72, в обособленном подразделении общества, расположенном по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, б-р Петровский, д. 38.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.03.2013. В этот же день Азовским межрайонным прокурором в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 01.01.2013, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

13.08.2013 главным государственным инспектором города Азова по пожарному надзору в отношении юридического лица ООО "САНТОРИН" вынесено постановление N 11-145/2013/3 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением обществу вменяется нарушение пункта 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией", выразившееся в необорудовании помещения системой АПС.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, поскольку при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности допущены существенные нарушения прав общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), согласно пункту 4 которых в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Довод общества о том, что на арендатора не может быть возложена обязанность по оборудованию помещения системой автоматической пожарной сигнализации, противоречит статье 38 Закона N 69-ФЗ согласно которой, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возлагается не только на собственника помещения, но и на другое лицо, уполномоченной владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом норм и правил пожарной безопасности или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину общества.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положения статьи 158 АПК РФ, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку в силу части 5 названной статьи отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Доводы жалобы о не извещении общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также об отсутствии полномочий у представителя на представление интересов общества отклоняются апелляционной коллегией.

Как указал в судебном заседании представитель общества, ООО "САНТОРИН" было известно о производстве по указанному делу. Из акта проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что указанные документы составлялись в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2013, которой представитель уполномочен от имени общества представлять интересы общества во всех государственных органах, давать объяснения, получать и подписывать документы.

Исходя из изложенного, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-63534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова