Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-11810/13

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А05-10879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года по делу N А05-10879/2013 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части неосновательного обогащения и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 31.10.2013, просил взыскать с ответчика 1 272 635 руб. 91 коп., в том числе 1 198 221 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 74 414 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 01.11.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 23 726 руб. 35 коп.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял довод истца о том, что объем безучетного потребления, выявленный на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.02.2012 N 29/49, 28/50, 28/51, был учтен при определении объема переданной электрической энергии и предъявлен к оплате за март и апрель 2012 года. Кроме того, суд принял довод Общества о том, что ответчику были предъявлены к оплате заниженные объемы электрической энергии. Таким образом, суд принял решение по мотивам двух оснований, что является незаконным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2008 открытым акционерным общество "Архэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор N 52-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно приложению 9 к договору.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по окончании каждого расчётного периода в соответствии с приложением N 8 к договору определять объёмы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В пункте 3.3.16 договора на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику сетях. При этом стороны отдельно указали, что за потери в бесхозяйных сетях несёт ответственность исполнитель (Компания).

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Пунктом 2 приложения N 8 к договору предусмотрено, что объем электроэнергии, рассчитанный на основе актов о безучетном потреблении, учитывается при расчете объема переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

На основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2012 N N 28/49, 28/50, 28/51, составленных Компанией в отношении государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области, объем безучетного потребления электроэнергии был принят в расчетах объема переданной электроэнергии по договору от 01.01.2008 N 52-Э за март и апрель 2012 года и оплачен Обществом, что соответствует условию пункта 2 приложения N 8 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 по делу N А05-9605/2012 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области о взыскании 1 882 214 руб. 18 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с августа 2011 года по апрель 2012 года в связи с тем, что Компанией при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2012 NN 28/49, 28/50, 28/51 была нарушена процедура проведения проверки фактов безучетного потребления электроэнергии, вследствие чего указанные акты признаны арбитражным судом недопустимыми доказательствами.

По расчету Общества объем необоснованно предъявленной к оплате электрической энергии составил в марте 2012 года - 372 704 кВт/ч на сумму 1 161 241 руб., в апреле 2012 года - 12 216 кВт/ч на сумму 36 980 руб. 37 коп.

Расчет излишне оплаченного объема электроэнергии (384 920 кВт/ч) произведен Обществом на основании ведомостей снятия показаний и расчета объемов переданной электроэнергии за март и апрель 2012 года.

Общество, полагая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 по делу N А05-9605/2012 акты от 14.02.2012 NN 28/49, 28/50, 28/51, на основании которых рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии и предъявлен к оплате Обществу, составлены с нарушением процедуры проведения проверки фактов безучетного потребления электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законных оснований для получения стоимости электрической энергии в объеме 384 920 кВт/ч у Компании не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании 74 414 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем судебная коллегия апелляционного суда согласна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 198 221 руб. 37 коп. с 01.11.2013 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за будущий период является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года по делу N А05-10879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева