Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-670/14

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А19-16866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-16866/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в лице территориального отдела по Киренскому лесничеству (ОГРН 1083818000133, ИНН 3818023395) об отмене постановления о назначении административного наказания,предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шульга Н. О.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, общество или ООО "Востокнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в лице территориального отдела по Киренскому лесничеству (далее - Лесничество, административный орган) с заявлением об отмене постановления N 136-38-17/13 от 19.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и исключает необходимость рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Востокнефтепровод" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. По мнению общества у него отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с заявлением в установленные процессуальные сроки.

По причине значительной территориальной удаленности филиала "Ленское РНУ" у общества не имелось объективной возможности подготовить и направить заявление об оспаривании вынесенного постановления в установленный десятидневный срок.

Кроме того, 03.10.2013 обществом была подана жалоба на оспариваемое постановление в Агентство. До настоящего времени агентством жалоба общества не рассмотрена, о результатах рассмотрения общество не уведомлено. По названной причине общество не имело объективной возможности подать заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в установленный срок.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Востокнефтепровод" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1063801003617 (том 1, л.д. 31-37).

На основании распоряжения N 1081-агр от 13.05.2013 сотрудниками агентства была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Востокнефтепровод".

05 июня 2013 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что в квартале N 230 выделе 15 Алексеевской дачи, Киренского участкового лесничества, Киренского лесничества, в охранной зоне магистрального нефтепровода, ООО "Востокнефтепровод" не обеспечена уборка заготовленной древесины. Данная древесина заготовлена в процессе строительства магистрального нефтепровода и использовалась как лежневый настил. Остатки лежневого настила, в виде равномерно уложенных бревен, шириной 5 метров и длиной 130 метров, расположены между высоковольтными опорами N 1439-1441, в охранной зоне нефтепровода, на расстоянии 7 метров от оси нефтепровода.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 65-38-17/13 от 06.06.2013, на основании которого и других материалов проверки, 28.06.2013 государственным лесным инспектором Гилёвым Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 136-38-17/13.

19 августа 2013 года старшим государственным инспектором агентства в пределах полномочий предоставленных ему законодательством было принято постановление N 136-38-17/13 о назначении административного наказания. Данным постановлением ООО "Востокнефтепровод" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое постановление, согласно представленной в материалы копии уведомления о вручении почтового отправления, было получено обществом 30.08.2013, следовательно, срок для подачи заявления о признании его незаконным истек 13.09.2013 года, заявитель обратился в арбитражный суд Иркутской области лишь 18.11.2013, что подтверждается копией почтового конверта, то есть с существенным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Востокнефтепровод" не заявлено.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и исключает необходимость рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 141-38-17/13 от 19.08.2013 о назначении административного наказания.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-16866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.