Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-4690/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-147934/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТК "Синуртранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-147934/13 (33-1236)

по заявлению ООО ТК "Синуртранс" (ОГРН 1126658001800, 620033, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Крылова, 33а, оф.112)

к ОУФМС России по г. Москве в ВАО, УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Синтуртранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления от 10.09.2013 г. (в полном объеме изготовлено 12.09.2013 г.) о привлечении к административной ответственности по делу N 9/03 ПМ-2683.

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 05.07.2013 г. на основании распоряжения N 236 от 05.06.2013 года в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве по ВАО проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 1/18, в ходе которой, сотрудниками ответчика выявлен гражданин Республики Узбекистан Баратова Бахрома Ускиевича, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО ТК "Синтуртранс", при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением положений ч.9 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года N 115- ФЗ, за что ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 05.06.2013 г. и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 05.06.2013 г. N 236. Составлена фототаблица.

09 июля 2013 г. на основании распоряжения N 316 от 09.07.2013 г. проведена документарная проверка с целью выяснения причастности ООО ТК "Синтуртранс" к данному административному делу.

По окончанию проверки сотрудниками УФМС составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 316 от 09.07.2013 г.

05.08.2013 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО Хоменковым А.Г. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 9/03ПМ-2683.

19.08.2013 г. инспектор ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО Хоменков А.Г., при участии представителя ООО ТК "Синтуртранс" по доверенности от 11.01.2013 г. Масленицына О.А., составил Протокол об административном правонарушении МС N 243484.

10.09.2013 г. начальником отдела УФМС России по г.Москве в ВАО Д.Ю. Тахтауловым, при участии представителя ООО ТК "Синтуртранс" Кибенко Д.В. по доверенности от 09.09.2013 г., вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 9/03 ПМ-2683 изготовленное в полном объеме 12.09.2013 г. на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, заявитель привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Баратова Б.У. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Согласно примечанию к ст. 18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Юридическое лицо ООО ТК "Синтуртранс", на основании договора от 01.02.2013 г. N 3657МПС/Бю/Арз-10/13, заключенного с юридическим лицом ЗАО "Моспромстрой", с 01 февраля 2013 года для размещения имущества арендует открытую площадку общей площадью 150 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. Бирюсинка, вл.1/18. Указанную открытую площадку, расположенную возле строения 9, между строением 2 и строением 28 по вышеуказанному адресу, ООО ТК "Синтуртранс" использует для погрузки и разгрузки большегрузного транспорта. Руководителем данного подразделения является директор подразделения Масленицын Олег Анатольевич. В его обязанности, как руководителя московского подразделения ООО ТК "Синтуртранс", входит общее руководство и контроль за всей деятельностью указанного подразделения, в том числе расстановка и руководство трудовым коллективом.

Факт привлечения ООО ТК "Синтуртранс" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Баратова Б.У. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, письменными объяснениями от 05.06.2013 г. и от 19.08.2013 г. представителя ООО ТК "Синтуртранс" по доверенности от 11.01.2013 г. б/н Масленицына О.В., являющегося руководителем московского подразделения ООО ТК "Синтуртранс", письменными объяснениями от 10.09.2013 г. защитника ООО ТК "Синтуртранс" по доверенности от 09.09.2013 г. б/н Кибенко Д.В., письменными объяснениями от 05.06.2013 г. другими сведениями и документами., что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка ссылке заявителя на заключенный между ООО "Инкон" и ООО ТК "Синтуртранс" договор на погрузо-разгрузочные работы от 20.05.2013 г. N 24.

ООО ТК "Синтуртранс", при проведении административного расследования не предоставило документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами условий данного договора (платежные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, заявки на выполнение работ и др.)

При этом из письменных объяснений Масленицына О.А. от 22.07.2013 г. следует, что ООО ТК "Синтуртранс" по адресу: г.Москва, ул. Бирюсинка, вл.1/18 на строительной площадке общей площадью 150 кв.м. расположенную возле строения 9, между строением 2 и строением 28 по вышеуказанному адресу осуществляет погрузку/разгрузку собственными силами. При этом руководитель филиала ООО ТК "Синтуртранс" на договор с ООО "Инкон" не указывал.

Кроме этого, из показаний иностранного гражданина Республики Узбекистан Баратова Б.У. следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ООО ТК "Синтуртранс" без оформления письменного трудового договора. При трудоустройстве разрешения на работу не представлял, в связи с отсутствием разрешения. К трудовой деятельности допустил человек, представившийся менеджером общества, по имени Егор.

При проведении проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и осуществлял работу, что подтверждается фототаблицей и протоколом осмотра.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В связи с чем, суд обоснованно не принимает доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения гражданина Республики Узбекистан Баратова Б.У. не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как вызывают сомнения в достоверности показаний, является несостоятельным, так как из имеющихся в материалах дела объяснений иностранного гражданина усматривается, что последний знакомился с данным документом, имел представление о его содержании, о чем также свидетельствует его подпись. Кроме того, никаких ходатайств и возражений, в том числе в части владения русским языком, заявлено не было, оснований для сомнений о невозможности данным лицом в полной мере воспользоваться своими правами у административного органа не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-147934/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова