Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-4103/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А42-6247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4103/2014) закрытого акционерного общества "Остов-Альфа" (ОГРН 1025100575884; место нахождения: 184144, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, Слюдяная ул., 2, 3, 20) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 г. по делу N А42-6247/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Нордсервис"

к ЗАО "Остров-Альфа"

3-е лицо: ИП Николаев Александр Валерьевич,

о взыскании 5 465,91 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее - истец, ООО "Нордсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Остов-Альфа" (далее - ответчик, ЗАО "Остов-Альфа") о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, задолженности за оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за январь 2013 года в сумме 650 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Александр Валерьевич (далее - третье лицо, Предприниматель).

Определением суда от 13.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ЗАО "Остов-Альфа" взысканы в пользу ООО "Нордсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись решением суда первой инстанции ЗАО "Остов-Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 616, 210 Гражданского Кодекса РФ, п.1 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ, на материалы дела, считает, что на ответчика не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как в спорный период (январь 2013 г.) он не являлся собственником или арендатором помещения по адресу ул. Чехова, д.4.

От ООО "Нордсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве истец, возражая против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области и ответчиком заключен 10.01.2012 г. договор N 88/12 на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район, согласно которому ЗАО "Остов-Альфа" приняло в пользование нежилое помещение общей площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Чехова, д. 4 в г. Ковдоре.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области с индивидуальным предпринимателем Николаевым А.В. заключен 07.02.2013 г. договор N 133/2013 на аренду этого же нежилого помещения.

25.04.2012 г. ООО "Нордсервис" и ЗАО "Остов-Альфа" заключен договор N 11/2012 на оказание услуг по техническому содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания ул. Чехова д. 4 со сроком действия до 31.12.2012 г.

19.12.2012 г. истцом и ответчиком заключен договор N 7-2013/Н на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания ул. Чехова д. 4 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. (л.д.25).

В материалах дела имеется Соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание здания по ул. Чехова, д. 4 от 19.12.2012 г. N 7-2013/Н от 01.04.2013 г., подписанный истцом и ответчиком, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с 01.06.2013 г.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен пунктом 3.1 договора N 7-2013/Н от 19.12.2012 г. и составляет 650 рублей 27 копеек в месяц.

В январе 2013 года истец осуществлял оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчику выставлен счет N 1 от 31.01.2013 за январь 2013 года на сумму 650 рублей 27 копеек, который не был оплачен. Ответчику направлялись претензии.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом наличия в спорном периоде между сторонами спора договорных отношений и даты соглашения о расторжении договора N 7-2013/Н, в спорный период - январь 2013 года указанный договор, заключенный истцом и ответчиком, действовал, и ответчик был обязан оплачивать оказанные услуги, на основании ст. 309,310 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 года по делу N А42-6247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова