Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-2435/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А51-37565/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-2435/2014

на решение от 22.01.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-37565/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Грункова М.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 13, сроком до 31.12.2014;

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Лукьянов О.А. по доверенности 77 АА 6682238 от 28.06.2012, сроком до 24.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" интересах филиала Уссурийского участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, управление, Ростехнадзор) от 20.11.2013 N 04П-234.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен порядок рассмотрения административного дела, поскольку представителю общества не были разъяснены права и обязанности, и ему не была дана возможность дать объяснения. При этом судом первой инстанции не было учтено, что на стадии возбуждения административного дела с правами был ознакомлен представитель Лукьянов О.А., в то время как на стадии рассмотрения дела и вынесения постановления присутствовал представитель Андреев И.Н., которому права разъяснены не были. Заявитель считает, что поскольку возбуждение административного дела и привлечение к административной ответственности являются двумя разными стадиями административного производства, то на каждой из них должно производиться ознакомление с правами.

На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.09.2013 Приморской транспортной прокуратурой совместно со специалистом управления проведена проверка соблюдения Уссурийским участком Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалом ОАО "РЖД" (сокращенно - ДТВУ-3) требований законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства, о чём составлен акт проверки.

В ходе проверки установлено, что ДТВУ-3 эксплуатирует опасный производственный объект - котельную N 4, которая обеспечивает тепловой энергией дома жилого фонда г. Уссурийск. Согласно проекту заключения экспертизы промышленной безопасности на дымовую металлическую трубу (Н=30 м, d=0,9 м) опасного производственного объекта - котельной N 4 ДТВУ-3, составленного аккредитованной компанией ООО "Промышленная экспертиза" от 21.12.2010 N 553/10, указанная металлическая труба не соответствует требованиям ГШ 03-445-02 и оценивается как неработоспособная.

С учетом изложенного прокурором был сделан вывод о нарушении обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ) и Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 N 56 (далее по тексту - Правила N 56).

По данному факту 25.10.2013 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и материалы дела письмом от 25.10.2013 N 02-03/2013 направлены в адрес Ростехнадзора.

20.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление N 04П-234 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Законом N 116-ФЗ.

В статье 4 названного Закона определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

По правилам статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 Правил N 56 предусмотрена обязательная экспертиза дымовых труб, согласно которому трубы, а также проектная документация на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ДТВУ-3 эксплуатирует опасные производственные объекты - котельные N 4, N 8, которые обеспечивают тепловой энергией дома жилого фонда г. Уссурийск. При этом дымовая труба котельной N 4 согласно проекту заключения экспертизы промышленной безопасности не соответствует требованиям ГШ 03-445-02 и оценивается как неработоспособная.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт выявленного нарушения требований промышленной безопасности подтверждается актом проверки от 19.09.2013, рапортом от 16.10.2013 помощника Приморского транспортного прокурора, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013, и обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о промышленной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что прокурором и управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия разъяснения обществу прав и обязанностей, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, а также заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что проверка проведена в присутствии начальника ДТВУ-3 Халиман А.В., а производство по делу возбуждено при участии представителя общества Лукьянова О.А., подпись которого о разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, и получении копии постановления имеется в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности 77 АА 6682238 от 28.06.2012, выданной на имя Лукьянова О.А., указанное лицо вправе принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя и защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013 имеются объяснения представителя Лукьянова О.В., что свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности давать по существу пояснения и заявлять процессуальные ходатайства.

В свою очередь дело об административном правонарушении было рассмотрено Ростехнадзором в присутствии представителя общества Андреева И.Н., действующего по доверенности 77 АА 9210282 от 13.05.2012, который также получил копию оспариваемого постановления. При этом каких-либо замечаний, в том числе и относительно не разъяснения ему прав и обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а также о необходимости предоставить ему возможность дать объяснения, не сделал.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением не были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, и обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, была представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что стадия возбуждения административного дела и стадия привлечения к административной ответственности - это две разные стадии административного производства, на каждой из которой должно производиться ознакомление с правами, в то время как при вынесении постановления представителю заявителя не были разъяснены процессуальные права, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, которой не предусмотрено обязательное отражение в постановлении факта разъяснения лицам, участвующим при рассмотрении дела, прав и обязанностей. При этом требования к содержанию постановления об административном правонарушении, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

К тому же, в силу статьи 29.8 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не обязательно ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором могло найти отражение указание на разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Оценив содержание и последовательность совершенных управлением и обществом процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал, что само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении отметки о разъяснении представителю (защитнику) общества Андрееву И.Н., присутствовавшему 20.11.2013 при рассмотрении административного дела, прав и обязанностей, в данном случае не является существенным нарушением процессуальных требований.

Данное обстоятельство не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления (с учетом того, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены представителю общества прокурором при возбуждении дела, отражены в постановлении от 25.10.2013, копия которого получена заявителем). Следовательно, процессуальные права и обязанности (содержание статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ) были доведены до сведения заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти выводы свидетельствуют о том, что имеющие правовое значение цели процессуальной формы в данном случае достигнуты. В условиях, позволяющих заявителю в полной мере реализовать процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Ростехнадзором всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу N А51-37565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова