Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-2175/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А32-31943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1 Петрищева А.И., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.12.2013 главный специалист-эксперт правового отдела Галицкий А.И., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конный завод "Восход" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-31943/2013, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Конный завод "Восход" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Конный завод "Восход" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 N 212-121/07-14 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что срок на обжалование постановления пропущен ввиду отсутствия юрисконсульта общества в отпуске без сохранения заработной платы в период с 16.08.2013 по 13.09.2013. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами необращения в суд в установленные законом сроки. Оспаривая законность постановления по существу, общество указывает, что часть работ во исполнение выданного предписания не была реализована ввиду необходимости значительных финансовых средств (около 32 млн. рублей), которых в наличии у предприятия в свободном обращении не имеется. Также заявитель указывает, что предписание от 18.05.2012 N 9, неисполнение которого явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления, мотивировано ссылкой на нарушения обществом положений ПБ 09-560-03 "Правила промышленной безопасности нефтебазы и складов нефтепродуктов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33 (далее - Правила), а также статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Между тем указанные Правила Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2012 N 798 признаны не подлежащими применению, а указанная в предписании статья 9.1 в Законе N 116-ФЗ отсутствует.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Судом установлено, что общество срок на обжалование постановления пропустило, так как постановление вынесено 08.08.2013, получено законным представителем общества 16.08.2013, о чем свидетельствует копия оспариваемого постановления и журнала входящей корреспонденции общества, а заявление от 17.09.2013 в арбитражный суд поступило 23.09.2013.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку юрист общества находился в отпуске.

В ходе оценки доводов общества о наличии уважительных причин пропуска срока судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 N 212-121/07-14 вынесено в отсутствии законного представителя общества извещенного надлежащим образом; получено заявителем 16.08.2013, следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании постановления истекал 30.08.2013.

Ссылка на обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, не принимается судом, поскольку внутренние организационные вопросы обеспечения деятельности юридического лица, полностью зависящие от него, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности реализации права на судебную защиту в установленный срок. В данном случае, отсутствие юрисконсульта по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, на которое ссылается общество, не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность юридического лица обратиться в суд с соответствующим заявлением. Существует множество способов реализации своего права, в том числе привлечение к подготовке мотивированного заявления представителем в рамках договора об оказании юридических услуг, возможность заключения которого обществом не может исключаться. Между тем общество не предприняло надлежащих мер для защиты своих прав в установленный законом срок, проявив тем самым процессуальное бездействие. При этом риск наступления негативных последствий в результате данного бездействия полностью лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование постановления с учетом отсутствия оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы общества по существу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, на основании акта проверки от 25.05.2012 N 33-16-33 обществу выдано предписание от 24.05.2012 N 9, которым обществу предписывалось, в том числе, устранить нарушения, указанные в пунктах 10 - 12, 15 предписания. Срок исполнения указанных пунктов предписания установлен до 01.06.2013.

Распоряжением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 19.07.2013 N 3596-Р, государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами и оборудованием, работающим под давлением, Еременко А.Д. поручено провести проверку исполнения предписания от 24.05.2012 N 9 в части пунктов 10 - 12, 15, срок исполнения которых истек 01.06.2013.

В адрес общества направлено уведомление о назначении периода проверки указанного предписания с 23.07.2013 по 31.07.2013, полученное 22.07.2013 вх. N 848.

Актом проверки от 26.07.2013 N 18-121-07, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 N 212-121-07 зафиксирован факт неисполнения пунктов 10 - 12, 15 предписания от 24.05.2012 N 9, срок исполнения которых истек 01.06.2013.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для исполнения указанного предписания. В случае невозможности исполнения предписания в установленный срок общество имело возможность обратиться к уполномоченному органу с заявлением о продлении сроков исполнения предписания с указанием причин невозможности его исполнения в установленный срок, однако соответствующим правом не воспользовалось, в связи с чем суд не принимает ссылку на отсутствие необходимых денежных средств для организации мероприятий, направленных на устранение нарушений. Кроме того, само предписание вынесено 24.05.2012, в связи с чем общество обязано было заблаговременно осуществить проектирование необходимых работ, а также произвести расчет их стоимости с целью резервирования необходимых денежных средств для исполнения законных требований уполномоченного государственного органа и приведения осуществляемой опасной производственной деятельности в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ПБ 09-560-03 "Правила промышленной безопасности нефтебазы и складов нефтепродуктов" Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2012 N 798 признаны не подлежащими применению, не принимается судом в качестве обоснования отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку соответствующие нарушения выявлены и допущены в период действия вышеуказанных Правил, поскольку Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2012 N 798 начал свое действие с 08.03.2013. Кроме того, указанные в пунктах 10 - 12, 15 предписания нарушения соответствуют действующему в настоящее время Приказу Ростехнадзора от 26.12.2012 N 777 "Об утверждении Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов", которым установлен перечень действий в целях содействия соблюдению требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Доказательства обеспечения соблюдения требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности способами, указанными в данном Руководстве по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, а также какими-либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству, обществом ни на момент проверки исполнения предписания, ни момент вынесения оспариваемого постановления не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-31943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева