Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6324/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-97757/13

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года

по делу N А40-97757/13, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-887)

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС"

третье лицо: ОАО "Новое кольцо Москвы"

о взыскании неустойки в размере 10 152 633 руб. 79 коп.

от истца: Колесникова Ю.А. - дов. от 09.01.2014

от ответчика: Коростелюк Л.А. - дов. от 08.10.2013

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" о взыскании неустойки по инвестиционному контракту от 11.10.2004 г., зарегистрированному в реестре контрактов и торгов города Москвы под N 12-000211-5201-0050-00000-04, за период с 11.01.2010 г. по 19.01.2011 г. в размере 10 152 633 руб. 79 коп.

Решением суда от 12.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС", не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норма материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в отношении периода с 01.01.2010 г. по 22.07.2010 г. истек срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что срок оплаты суммы основного долга указан в Дополнительном соглашении N 3 как 31.12.2009 г., однако само соглашение подписано 05.07.2010 г., у ответчика не возникло обязательство по оплате суммы основного долга до 31.12.2009 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что просрочка со стороны ответчика в оплате суммы основного долга была вызвана, в том числе, действиями истца, подписавшего Дополнительное соглашение N 3 спустя год после выхода Распоряжения Правительства Москвы N 2020-РП.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация), с одной стороны, ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" (Инвестор), с другой стороны, ОАО "Новое кольцо Москвы" (Управляющая компания) заключен инвестиционный контракт от 11.10.2004 г. (Контракт), предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по проектированию и строительству высотного административного здания по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 54 (Северо-Восточный административный округ города Москвы), с ориентировочным объемом инвестиций 27,4 млн. долларов США (без учета выплат Инвестора в соответствии с пп. 3.1.1 и пп. 3.1.2 Контракта) - пункт 2.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2009 г. и дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2010 г., в рамках реализации инвестиционного проекта, Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств осуществить в срок до 24 июля 2013 г. строительство и ввод в эксплуатацию административного здания с подземным двухуровневым гаражом по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 54 со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 0,572 га, в том числе 0,22 га - для размещения стройплощадки, общая площадь объекта - 58000 кв.м, в том числе 42000 кв.м - наземная часть, 16000 кв.м - площадь подземной части, в том числе 1590,5 кв.м - защитное сооружение гражданской обороны вместимостью 2100 человек.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.07.2010 г. в пункте 5.2.20 Контракта стороны пришли к соглашении о том, что Инвестор обязуется доплатить в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в сумме 47 959 507 рублей в связи с корректировкой технико-экономических показателей объекта в срок до 31 декабря 2009 г.

Как указал суд в решении, начало течения сроков по оплате суммы основного долга установлено с 31.12.2009 г. Фактическая оплата денежных средств была произведена 13.09.2010 г. и 19.01.2011 г., т.е. с нарушением срока, что повлекло за особой ответственность, предусмотренную пунктом 10.3 Контракта, которым установлено, что в случае нарушения Инвестором сроков уплаты денежных средств, подлежащих перечислению в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, Администрация вправе взыскать с Инвестора неустойку, в размере 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств, в счет компенсации, за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки за несвоевременную оплату за дополнительно построенные жилые помещения составляет 10 152 633 руб. 79 коп.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности в отношении неустойки определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате компенсации.

Неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Неустойка заявлена за период с 11.01.2010 г. по 19.01.2011 г.

Исковое заявление подано 22.07.2013 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2010 г. по 22.07.2010 г., установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за указанный период не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 774 019 руб. 36 коп., за период с 22.07.2010 г. по 19.01.2011 г.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период до 22.07.2010 г., довод заявителя жалобы о том, что, исходя из даты подписания дополнительного соглашения N 3 (05.07.2010 г.), у ответчика не возникло обязательство по оплате суммы основного долга до 31.12.2009 г., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для вывода об ином периоде, за который может быть взыскана неустойка, принимая во внимание, что дополнительное соглашение N 3 подписано ранее 22.07.2010 г. - начальной даты начисления апелляционным судом неустойки, с учетом применения исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка со стороны ответчика в оплате суммы основного долга была вызвана, в том числе, действиями истца, подписавшего Дополнительное соглашение N 3 спустя год после выхода Распоряжения Правительства Москвы N 2020-РП.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая, что указанное дополнительное соглашение было сторонами подписано в представленной редакции, при этом срок, в течение которого Инвестор должен произвести доплату в бюджет города Москвы за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, не поставлен в зависимость от даты подписания дополнительного соглашения. Кроме того, как указано выше, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 22.07.2010 г., при этом ответчик не доказал невозможность произвести необходимую доплату до указанной даты.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-97757/13 изменить.

Взыскать с ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" в пользу Правительства Москвы неустойку по инвестиционному контракту от 11.10.2004 г., зарегистрированному в реестре контрактов и торгов города Москвы под N 12-000211-5201-00500-00000-04, за период с 22.07.2010 г. по 19.01.2011 г. в размере 3 774 019 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 419 руб. 84 коп.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 256 руб. 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич