Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-1653/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А07-18184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Янаульская машинно-технологическая станция муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-18184/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юни Милк" (далее - ООО "Юни Милк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Янаульская машинно-технологическая станция муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан" (далее - МУП "Янаульская МТС РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 114 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2013 исковые требования ООО "Юни Милк" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 30-34).

В апелляционной жалобе МУП "Янаульская МТС РБ" просило решение суда отменить (л.д. 37-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Янаульская МТС РБ" ссылалось на то, что истцом спорные денежные средства были перечислены в счет погашения долга СПК "Мирас" в рамках договора уступки права требования от 21.07.2010. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

ООО "Юни Милк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 45 от 21.07.2010 перечислил на счет ответчика 23 000 руб. с назначением платежа "за аренду с/х техники по договору б/н от 21.07.2010" (л.д.14).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств встречного исполнения либо возврата денежных средств не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 23 000 руб. подтвержден платежным поручением N 45 от 21.07.2010 (л.д. 14).

Ответчик в свою очередь доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств, а также доказательств их возврата в добровольном порядке, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 23 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 114 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств возврату денежных средств, полученных им от истца в отсутствие правовых на то оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 6 114 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом спорные денежные средства были перечислены в счет погашения долга СПК "Мирас" в рамках договора уступки права требования от 21.07.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в установленный судом первой инстанции срок - до 18.12.2013, соответствующие доказательства МУП "Янаульская МТС РБ" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-18184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Янаульская машинно-технологическая станция муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова