Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7041/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-124678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-124678/2013

по иску КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) (101990, Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, ОГРН 1027739091280)

к ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (125040, Москва, ул.Скаковая, д. 17, стр. 2, ОГРН 1027700028278)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова М.Г. по доверенности от 01.11.2013 N 74;

от ответчика - Лапшин С.Г. по доверенности от 01.01.2014 N 13

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г.Москвы решением от 22 января 2014 г. удовлетворено исковое заявление Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Истец") к Открытому акционерному обществу "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (далее - "Ответчик") о взыскании 1 000 000 руб. (одного миллиона рублей) страхового возмещения и 23 000 руб. (двадцати трех тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, причем, в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на страхование приняты не денежные средства в размере 1 000 000 руб., а к возмещению может быть заявлена похищенная сумма, рассчитанная пропорционально от максимально возможной к загрузке в банкомат по отношению к 1 000 000 руб. (то есть, на условиях неполного страхования).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен Договор страхования имущества предприятий и организаций ИЮЛ N 06-00911/11 МС, предметом которого является страхование имущества, проводимое в соответствии и на основании Правил страхования имущества предприятий и организаций от 16.12.2008, а именно движимое имущество в здании (банкомат NCR 5887, 13-40685549), товарно-материальные ценности (денежная наличность в банкомате), территория страхового покрытия Пермский край, г.Добрянка, ул.Советская, д.14.

Договором (п.п.2.1, 2.2) определены страховые риски: огонь, авария, стихийные бедствия, другие риски, противоправные действия третьих лиц, в том числе кража - тайное хищение чужого имущества; действительная стоимость страхуемого имущества и общая страховая сумма составляют 1.500.000 руб., в том числе: движимое имущество в зданиях (банкомат NCR 5887, 13-40685549) - 500.000 руб. 00 коп., товарно-материальные ценности (денежная наличность в банкомате) - 1.000.000 руб. 00 коп.; общая страховая премия за двенадцать месяцев составляет 4.500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.1 договор заключен на срок двенадцать месяцев.

02.07.2012 неизвестные лица совершили тайное хищение денежных средств из банкомата NCR 5887, 13-40685549, расположенного по адресу: г.Добрянка, Пермский край, причинив тем самым материальный ущерб КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), всего в размере 2.171.500 руб. 00 коп.

Согласно постановлению от 02.07.2012, следователем по СО МВД России по Добрянскому району капитаном юстиции Беклемышевой Н.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Истец на основании договора страхования неоднократно обращался к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за товарно-материальные ценности в банкомате на 1.000.000 руб. 00 коп.

Однако ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, письменное уведомление с указанием причин непризнания наступившего события страховым случаем и принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения (п.4.6 договора) не представил.

Руководствуясь ст.ст. 309, 929, 943, 942, 944, 963, ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что произошло наступление страхового случая по тайному хищению денежных средств из банкомата NCR 5887, 13-40685549; что факт хищения денежных средств подтвержден Постановлением от 02.07.2012, документами, приобщенными к материалам дела, истец подтвердил наличие в банкомате похищенных впоследствии денежных средств на сумму 2.171.500 руб. 00 коп., в том числе отсутствие вины сотрудников истца в краже данной суммы; что ответчиком не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение согласно ст.944 ГК РФ, страховой случай - противоправные действия третьих лиц - указан в договоре страхования, в связи с чем у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции довод ответчика о том, что выплате подлежит 657 964 руб. 50 коп., признан необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие ответа страховщика на требования страхователя о выплате страхового возмещения является необоснованным отказом в исполнении принятых на себя обязательств и признанием отсутствия оснований для отказа.

Одно это обстоятельство дает право истцу требовать удовлетворения иска.

Возражения ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" заявлены лишь в суде и с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.

В договоре нет условия, что выплате подлежит лишь сумма, рассчитанная в указанной в апелляционной жалобе пропорции.

Более того, ответчик при заключении договора даже не поинтересовался о том, какова максимальная загрузка принятого на страхование банкомата, поскольку это не было определено сторонами в качестве существенного условия договора.

Таким образом, на страхование была принята именно сумма 1 000 000 руб. (п.2.2 договора), не более которой правомерно требует возместить истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-124678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова И.Н. Банин