Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7801/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-147041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-147041/13

принятое единолично судьёй Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1329)

по иску закрытого акционерного общества "Технопромэнергосервис" (ОГРН 1097746706518, г. Москва, ул. Лесная, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1027700016706, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1) о взыскании 252 520 руб.

при участии представителей:

от истца - Кокшарова Ю.А. по доверенности от 01.03.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технопромэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о взыскании 252 520 руб.- задолженности за выполненные работы по договору подряда N 74-РУ-136/12 (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору подряда, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Срок оплаты работ наступил, однако ответчиком данные работы в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт выполнения работ истцом не доказан, акты приемки от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом-Лебедевым А.Г.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-147041/13.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда (договор) на выполнение работ, который истцом выполнен- работы сданы истцом ответчику, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчик указанные работы не оплатил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда (договор).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком в установленном порядке.

Факт выполнения работ и приемку их ответчиком истцом документально подтвержден.

Акты приемки от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом-Лебедевым А.Г., который действовал на основании доверенности ответчика N 1112 Д.

При наличии указанных обстоятельств и требований ГК РФ работы, выполненные истцом для ответчика, подлежат оплате, а иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-147041/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" ОГРН 1027700016706, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова