Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-878/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А53-18331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от МИФНС N 25 по Ростовской области: представитель Исаян В.А. по доверенности от 14.02.2014,

от ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент": представитель Панчишина Е.В. по доверенности от 09.01.2014, представитель Евдокимова Е.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-18331/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент"

(ОГРН 1066163069290; ИНН 6163082392) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 252 от 10.01.2013 года; N 4961 от 10.01.2013 в части пункта 1 решения о необоснованности заявленных налоговых вычетов во 2 квартале 2012 года в размере 213559 руб.; об обязании Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области возместить НДС в сумме 213 559 руб., заявленные к возмещению за 2 квартал 2012 года" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-18331/2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N252 от 10.01.2013 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N4961 от 10.01.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части необоснованно заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 213559 руб., за 2 квартал 2012 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обязана возместить ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" сумму НДС в размере 213559 руб., заявленную к возмещению за 2 квартал 2012 года.

Не согласившись с решением суда Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документы, не соответствуют положениям ст. 169, 171, 172 НК РФ. В актах выполненных работ описание работ указанно обобщенно без расшифровки по пунктам, стоимость выполненных работ меньше оговоренной в договоре. По счету-фактуре N 9 от 30.06.2009 пропущен трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, к моменту подачи декларации за 2 кв. 2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-18331/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 4 367 276 руб. (т.1. л.д.18-20).

В соответствии со статьями 87 и 88 НК РФ инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 17720 от 01.11.2012, в котором отражены налоговые правонарушения.

27.11.2012 заявителем в налоговый орган поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки, которые рассмотрены инспекцией 30.11.2012, о чем составлен протокол N 12-11/356 рассмотрения материалов налоговой проверки.

10.12.2012 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 199 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В присутствии представителя общества 10.01.2013 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместителем начальника налогового органа на основании акта камеральной налоговой проверки от 01.11.2012, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий 10.01.2013 принято решение N 4961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 10.01.2013 принято решение N 252 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 213 559 руб.

Решения налоговой инспекции от 10.01.2013 года обжалованы обществом в Управление ФНС России по Ростовской области.

21.05.2013 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-15/2315, которым жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 252 от 10.01.2013 и N 4961 от 10.01.2013 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (принципал) и ОАО "Интер-Отель" (агент) заключен агентский договор от 01.03.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами по заключению договоров, оплате и приемке результатов выполненных работ (оказанных услуг), связанных с проектированием и строительством гостиницы в составе Международного Конгрессного Центра по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 68,70/71, ул. Б. Садовая, 121,123.

В перечень поименованных в договоре работ входит - оформление проектной документации на строительство РП-6/0,4 кВ. взамен РП-19.

Во исполнение указанного агентского договора ОАО "Интер-Отель" заключил с ООО "Энергосоюз" договор подряда N 102/08 от 18.06.2008.

В силу пункта 1.1. данного договора ООО "Энергосоюз" приняло на себя обязанности по выполнению комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации на строительство РП-6/0.4 кВ взамен существующего РП-19 "Интурист" в соответствии с техническими условиями ОАО "Донэнерго", включая переустройство кабельных сетей 6кВ и 0.4 кВ.

Пунктом 2.1. договора определена общая стоимость работ, которая составила - 1 600 000 руб., в том числе НДС 18%.

17.06.2009 дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 102/08 от 18.06.2008 года подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым, изменена стоимость работ, составившая 1 400 000 руб.

Налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена смета на проектные работы, которая определяет объекты проектирования и включает в себя восемь расшифровок, а также представлены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком ООО "Энергосоюз" и заказчиком ООО "Интер-Отель" N 00000045 от 30.06.2009 на сумму 750000 руб. и N00000077 от 25.11.2009 на сумму 650000 руб.

ООО "Энергосоюз" по результатам исполнения договора подряда N 102/08 от 18.06.2008 года выставило ОАО "Интер-Отель" счета-фактуры N 00000070 от 30.06.2009 и N 000113/1 от 25.11.2009.

Во исполнение агентского договора агент перевыставил заявителю счета-фактуры N 9 от 30.06.2009 и 15 от 25.11.2009. Выполненные работы переданы заявителю в июне 2012 года, оприходование выполненных работ осуществлено обществом в июне 2012 года.

Общество заявило указанные счета-фактуры к налоговому вычету во 2 квартале 2012 года.

Инспекция отказала в налоговом вычете исходя из того, что обществом нарушены нормы ст. 169 НК РФ в части неполного описания выполненных работ, без расшифровки по пунктам указанным в смете.

Суд первой инстанции, исследовав счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, пришел к правомерному выводу о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены на проверку инспекции договоры, акты выполненных работ, сметы в которых указаны объемы работ и данные документы позволяют идентифицировать конкретный счет-фактуру с актами выполненных работ.

Довод инспекции о том, что по счету-фактуре N 00000070 от 30.06.2009 года пропущен трехлетний срок, обоснованно отклонен судом, поскольку фактически работы приняты принципалом от агента 30.06.2012 года, что подтверждается актом передачи и налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, оприходование переданных работ осуществлено во 2 квартале 2012 года, что подтверждается выписками, из регистров бухгалтерского учета представленными в материалы дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 N 630-О-П, учитывая положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не пропущен срок на предъявление данного счета-фактуры к налоговому вычету.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций агента с подрядчиком налоговым органом не представлено.

Более того, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждена реальность совершения хозяйственных операции.

Таким образом, суд, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имел правовых оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 213 559 руб.

Кроме того, в данном случае налогоплательщик обратился в суд с требованием об обязании инспекции в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата НДС, в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 части 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в части обязания Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области возместить заявителю сумму налога на добавленную стоимость в размере 213 559 руб., также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-18331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева