Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5651/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-73743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Таксомоторный парк "Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-73743/13, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-673),

по заявлению ООО "Таксомоторный парк "Измайлово" (ОГРН 1117746330745, 105275, г. Москва, ул. Гаражная, д. 4)

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62)

о взыскании 175232,03 руб.,

при участии:

от заявителя:	Кулаев Г.Е. по дов. от 14.10.2013 N 3,
от ответчика:	Ревинцова А.С. по дов. от 01.01.2014 N 1240/2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таксомоторный парк "Измайлово" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" (ответчик), ранее ООО "1СК", о взыскании 175232 руб. 03 коп. расходов на восстановительный ремонт, 5000 руб. затрат на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 158100 руб. неустойки.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Таксомоторный парк "Измайлово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что не получал правила страхования, на не исследование судом вопроса о вине водителя поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО "Таксомоторный парк "Измайлово" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "БИН Страхование" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором страхования транспортного средства от 07.08.2012 N 50090790101165086101.

Согласно Договору объектом страхования является транспортное средство "Рено Флюенс", государственный регистрационный номер У995СУ 197.

07.12.2012 по адресу: г. Москва, Салтыковская, д. 15, к. 2 и 11.12.2012 по адресу: г.Москва, ул. Новокосинская, д. 12А, к. 2 произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобиль "Рено Флюенс", государственный регистрационный номер У995СУ 197 получил механические повреждения.

Автомобилем "Рено Флюенс", государственный регистрационный номер У995СУ 197 управлял водитель Кустов А.А. по доверенности, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 02/11 от 02.11.2012.

Согласно административному материалу, водителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствие с экспертными заключениями от 22.04.2013: N 00054-13 независимого оценщика ООО "Астахов & К", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13360 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости 13280 руб. 38 коп., N 00056-13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 130805 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости 17786 руб. 65 коп.

В указанной связи истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, в соответствии с п. 20 договора N 50090790101165086101, п. 3.4.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (утв. приказом Президента ООО "1СК" 29.04.2009) возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лица, имеющего водительский стаж менее трех лет не предусмотрено.

Названные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом, п. 20 Договора страхования предусмотрено ограничение допуска к управлению застрахованным автомобилем по стажу вождения - не менее 3 лет.

Стаж водителя Кустова А.А., находившегося за рулем застрахованного транспортного средства в момент аварии, не соответствовал указанному требованию. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (Т 2, л.д. 4) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (утв. приказом Президента ООО "1СК" 29.04.2009) не является страховым случаем повреждение транспортного средства при управлении им лицом, не относящимся к составу лиц, допущенных к эксплуатации.

Судом первой инстанции на основании исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ доказательств и применения норм ГК РФ сделан обоснованный вывод, что поскольку имело место управление застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, страховой случай не наступил, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ООО "Таксомоторный парк "Измайлово" правил страхования не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу нормы п. 1 ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае является существенным условием договора страхования.

При этом, текст Договора страхования от 07.08.2012 N 50090790101165086101 содержит запись о получении страхователем правил страхования. Вопреки мнению истца, норма п. 1 ст. 943 ГК РФ не содержит требования о наличии собственноручной записи страхователя о получении названных правил.

Истец не отрицает факт заключения с ответчиком Договора страхования транспортного средства от 07.08.2012 N 50090790101165086101. Более того, заявленные исковые требования свидетельствуют о признании истцом названного договора страхования заключенным и действующим.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания считать, что истец не получил правила страхования при заключении Договора страхования. Объективные и относимые доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы, что закон не предусматривает как основание освобождения от страховой выплаты водительский стаж, не может быть принят в силу не обоснованности.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия правил страхования обязательны для страхователя. По смыслу ст. 942 ГК РФ характер страхового случая определяется соглашением сторон обязательства.

С учетом указанных норм, а также принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), особенностей правоотношений сторон (застрахованное транспортное средство эксплуатируется в качестве такси - п. 21 Договора) стороны договора страхования были вправе согласовать такой признак страхового случая как минимальный стаж лица управляющего транспортным средством.

Ссылки на наличие/отсутствие вины в действиях водителя поврежденного транспортного средства отклоняются в виду неотносимости к рассматриваемым правоотношениям, поскольку объектом страхования является имущество, а не ответственность лица.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-73743/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов