Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 17АП-6146/07

г. Пермь

1 октября 2007 г.

Дело N А50-6853/2007-А4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя: Филиппова И.Ю. -представитель по доверенности от 3.05.2007 г.

от ответчика: Рублева Л.В. -представитель по доверенности от 29.12.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМ-Лизинг" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16.07.2007 г.

по делу N А50-6853/2007-А4,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению: ООО "СМ-Лизинг"

к ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми

о признании недействительным решения

установил:

ООО "СМ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 144/889 от 10.04.2007 г. ( с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СМ-Лизинг", не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 269 НК РФ. Полагает, что судом не исследованы те сопоставимые условия, на которых были обществу выданы долговые обязательства, не дана надлежащая оценка расчету налогового органа, а также порядку формирования расходов в целях налогообложения, закрепленному налогоплательщиком в приказе об учетной политике.

Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "СМ-Лизинг" по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. По результатам проверки вынесено решение N 144/889 от 10.04.2007 г., в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 39 157 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы проверки о необоснованном завышении внереализационных расходов за 9 месяцев 2006года на сумму 195 787 руб. процентов, начисленных обществом по долговым обязательствам, исходя из среднего уровня процентов. Налоговый орган произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 1,1 раза.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям статьи 269 НК РФ.

Указанный вывод суда является правильным.

Особенности двух способов отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определены в статье 269 НК РФ: 1) исходя из среднего уровня процентов; 2) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При выборе налогоплательщиком первого способа расчета процентов - предельный уровень определяется существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству, которое считается как отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по долговому обязательству, выданному в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте; на те же сроки в сопоставимых объемах; под аналогичные обеспечения.

Второй способ применяется налогоплательщиком при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика. В этом случае предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, в силу требований статьи 269 НК РФ, первый способ расчета процентов (исходя из среднего уровня процентов) не подлежит применению налогоплательщиком при отсутствии у него долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях (в той же валюте; на те же сроки в сопоставимых объемах; под аналогичные обеспечения).

Судом установлено, что за 9 месяцев 2006года обществом были начислены проценты по 13 кредитам. При этом, во втором квартале 2003года (договор N 100-ЛЗ от 27.06.2003 г.), в 3 квартале 2004 г. (договор N 246 от 27.07.2004 г.); в 1 квартале 2005 г. (договор N 76 от 17.02.2005 г.) организацией было получено по одному кредиту, то есть вообще отсутствуют иные долговые обязательства, выданные в том же квартале, по которым может быть произведен расчет исходя из среднего уровня процентов.

В 4 квартале 2003 г. организацией получено три кредита - N 230-ЛЗ от 21.10.2003 г. на сумму 1 700 000 руб. на срок 57 месяцев; N 281-РКЛ 15 от 9.12.2003 г. на сумму 14 034 000 руб. на срок 36 месяцев; N 289-РКЛ-15 от 22.12.2003 г. на 1 087 000рук. на срок 35 месяцев, то есть кредиты выданы на разные сроки 36 и 57 месяцев и в разных объемах 14 млн.руб. и 1 млн.руб.

В 1 квартале 2004 г. организацией получено два кредита - N 131 РКЛ-15 от 5.02.2004 г. на сумму 7 640 000 руб. на срок 34 месяца и N 28-И от 20.02.2004 г. на сумму 900 000 руб. на срок 30 месяцев, указанные кредиты несопоставимы по объему - 7,6 млн.руб. и 0,9 млн.руб.

Во 2 квартале 2004 г. организацией выдано три кредита - N 191 от 19.04.2004 г. на сумму 70 000 руб. на срок 18 месяцев; N 192 ЛЗ от 21.05.2004 г. на сумму 3 543 000 руб. на срок 36 месяцев; N 212-НКЛ от 15.06.2004 г. на сумму 5 300 000 руб. на срок 36 месяцев, указанные кредиты несопоставимы по объему 5,3 млн.руб. и 0,07 млн.руб. и выданы на разные сроки 36 и 18 месяцев.

В 4 квартале 2004 г. организацией выдано 2 кредита - N 210 от 11.11.2004 г. на сумму 1 000 000 руб. на срок 25 месяцев; N 112 от 16.11.2004 г. на сумму 1 355 000 руб. на срок 12 месяцев, указанные кредиты выданы на разные сроки 12 и 25 месяцев.

Из анализа условий кредитных договоров следует, что ни в одном квартале обществом не были получены сопоставимые долговые обязательства: либо значительно отклоняется объем полученного кредита, либо срок договора; либо в одном квартале отсутствуют иные долговые обязательства, по которым может быть рассчитан средний процент. В связи с отсутствием у ООО "СМ-Лизинг" сопоставимых долговых обязательств, у налогоплательщика не было оснований для применения в целях налогообложения первого способа расчета процентов, а у налогового органа не возникло обязанности для составления расчета среднего уровня процентов по всем долговым обязательствам, определения величины максимального отклонения от среднего уровня процентов, определения предельной ставки, по которой могут быть рассчитаны проценты в целях налогообложения и сравнения фактической ставки, по которой начисляются проценты по каждому займу с предельной ставкой процентов. Налоговым органом законно и обоснованно для целей налогообложения применен второй способ расчета процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на порядок формирования расходов в целях налогообложения, закрепленный в приказе об учетной политике общества, отклоняется. В приложении к приказу об учетной политике "Порядок формирования расходов по заемным средствам" ООО "СМ-Лизинг" определяет следующие критерии сопоставимости долговых обязательств: кредиты выданы на те же сроки ( краткосрочные на 12 месяцев, долгосрочные свыше 12 месяцев); выданы в сопоставимых объемах (до 300 000 руб., от 300 001 до 50 000 000 руб.; от 50 000 001 до 100 000 000 руб.,), то есть налогоплательщик допускает отклонения по срокам и по объему полученного кредита свыше 100 %. Указанные критерии сопоставимости не соответствует требованиям 269 НК РФ и официальным разъяснениям по вопросам применения налогового законодательства Министерства финансов РФ (письма от 5.03.2005 г., от 7.06.2006 г.), в которых установлено, что изменение хотя бы одного из критериев сопоставимости долговых обязательств (изменение срока предоставления займа более чем на 10 процентов, изменение объема займа и т.д.), ведет к признанию долговых обязательств для целей налогообложения несопоставимыми.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМ-Лизинг" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2007 г. по делу А50-6853/2007-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМ-Лизинг" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И.Мещерякова