Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-89/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А26-7094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Грачева Н.В. - доверенность от 01.01.2014 N 37

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-89/2014) закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2013 по делу N А26-7094/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.Ленина, д. 6; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит.Б, пом. 20-Н; далее - ответчик, Общество) о взыскании 16520 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 0106200000512000266-0131651-01 от 23.10.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Империя-Фарма", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.11.2013 изменить и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 812 руб. 51 коп. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил подлежащую применению норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает начисленную истцом неустойку явно чрезмерной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда от 29.11.2013 без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Министерства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Империя-Фарма" (поставщик) и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия (заказчик) был заключен государственный контракт N 0106200000512000266-0131651-01 от 23.10.2012 на поставку лекарственного препарата Тиотропия бромид для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2012 году (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить лекарственные средства (далее - товар) в количестве, номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1 Контракта). Цена Контракта составляет 812511 руб. 22 коп. (пункт 3.1 Контракта)

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта исполнение обязательств поставщика по Контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 10 рабочих дней от даты заключения Контракта.

Фактически поставка лекарственных средств была осуществлена ответчиком 09.11.2012, что подтверждается товарной накладной от 07.11.2012 N ИФ393225.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере одного процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки ответчиком лекарственных средств с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом N 0106200000512000266-0131651-01 от 23.10.2012, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, поставка лекарственных средств была осуществлена ответчиком 09.11.2012, что подтверждается товарной накладной от 07.11.2012 N ИФ393225, то есть с нарушением срока на два дня.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (16250 руб. 20 коп.), рассчитана истцом в соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта N 0106200000512000266-0131651-01 от 23.10.2012; расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность приведенного истцом расчета неустойки по размеру, ссылался исключительно на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по государственному контракту, а согласование сторонами в контракте неустойки в размере, превышающем двукратный размер учетной ставки банковского процента, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сокращенные сроки поставки товара, установленные государственным контрактом (10 дней), период просрочки, предмет поставки (лекарственные средства для обеспечения граждан, имеющих право на государственную социальную помощь), также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами в контракте условиями в размере 1% общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, что составило 16250 руб. 20 коп.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда от 29.11.2013 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 года по делу N А26-7094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империя Фарма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева