Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-890/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А72-6348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года по делу N А72-6348/2013 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (ИНН 2309028083, ОГРН 1022301433395), Краснодарский край, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (ИНН 7327039457, ОГРН 1067327027470), г. Ульяновск,

о взыскании 675 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" о взыскании основного долга по договору от 11.04.2011 N СШ-966 в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 550 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять но делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "СП Седин-Шисс" в удовлетворении исковых требований к ООО "Симбирский станкостроительный завод".

В апелляционной жалобе указывает, что актом сдачи-приемки станка модели 1516 ФЗ по договору СШ-966 от 11.01.2011 года подтверждается только факт выполнения работ по изготовлению станка, но не подтверждается исполнение обязанности Истцом по передаче товара.

Податель жалобы ссылается также на то, что в подтверждении факта передачи станка Истец представил товарную накладную N 57 от 28.09.2011 г., в которой о приемке товара стоит подпись Ананьева Г. Н. и Бычковой Н. В., однако какие либо доверенности на получение станка данными лицами Истцом не представлены, данные в указанной доверенности противоречат данным, указанным в накладной N 57 от 28.09.2011 г.

По мнению подателя жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял решение, несмотря на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11.04.2011 между ООО "Симбирский станкостроительный завод" (Покупатель) и ООО "СП Седин-Шисс" (Продавец) был заключен договор N СШ-966, согласно которому продавец обязуется изготовить и поставить на условиях EXW - Краснодар (с завода) 1 токарно-карусельный станок мод. 1516Ф3 по спецификации, указанной в приложении N1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить готовую продукцию в согласованном порядке (пункт 1 договора).

Общая стоимость станка по договору составляет 4 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору оплата производится следующим образом:

- 60% стоимости договора подлежит оплате авансом в течение 10 дней с даты подписания договора;

- 700 000 руб. оплачиваются до 09.09.2011;

- 1 020 000 руб. оплачиваются в течение 30 дней с даты отгрузки станка с завода продавца.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Судом правильно указано на то, что заключенный между сторонами договор от 11.04.2011 N СШ-966 является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны составили акт сдачи - приемки станка, согласно которому станок мод. 1516Ф3 принят и может быть отгружен покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условия поставки EXW - Краснодар означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без погрузки товара на транспортное средство.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (токарно-карусельный станок) по товарной накладной N 57 от 28.09.2011 на сумму 4 300 000 руб., подписана и скреплена печатью ответчика.

Судом правильно учтено, что доказательства того, что от имени ООО "Симбирский станкостроительный завод" товар получен неуполномоченными лицами, обращения в правоохранительные органы по данному факту, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке, и указание места нахождения общества.

Печать, являясь одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. В бумажном документе печать выполняет те же функции, что и подпись -это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Доказательства утраты, кражи печати ответчиком суду не представлены.

Судом также правильно учтено, что заявление о фальсификации указанной накладной от ответчика не поступило.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно акту сверки задолженности во исполнение условий договора ответчиком была перечислена сумма 3 700 000 руб. следующими платежами: 12.09.2011 на сумму 700 000 руб., 11.03.2012 на сумму 200 000 руб.; 18.04.2011 на сумму 2 580 000 руб., 20.10.2011 на сумму 220 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за первое полугодие задолженность ответчика перед истцом составляет 685 600 руб.

Судом также обоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2013 по делу N А72-6349/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг 84 600 руб. по договору от 27.09.2011 N СШ-977, заключенному между ООО "СП Седин-Шисс" (исполнитель) и ООО "Симбирский станкостроительный завод" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению шефмонтажных и пусконаладочных работ на токарно-карусельном станке модели 1516-ФЗ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, и верно отмечено в решении, что указанное подтверждает общую сумму долга, указанную в акте сверки.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору составляет 600 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 600 000 руб. суду не представлены, ответчик сумму основного долга не оспорил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования о взыскании основного долга по договору в сумме 600 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 550 руб. за период с 29.10.2011 по 22.05.2013 (564 дня) исходя из суммы долга 600 000 руб. и из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом верно отмечено в решении, что количество дней просрочки, расчет суммы процентов истцом определен верно, в соответствии с условиями договора и частичной оплатой долга; ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены, и сделан правильный вывод о том, что учитывая, что ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 550 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года по делу N А72-6348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная