Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-2202/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-39282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "БУМПРОДУКЦИЯ" (ОГРН 1026602956566, ИНН 6659002924) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Якупов А.А., доверенность от 27.02.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2014 года

по делу N А60-39282/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ОАО "БУМПРОДУКЦИЯ"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

ООО "БУМПРОДУКЦИЯ", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 30.07.2013 N 8113 в части доначисления земельного налога в сумме 1 597 427 руб. и начисления пени в сумме 11 981,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 30.07.2013 N 8113 в части доначисления земельного налога в сумме 1 597 427 руб. и начисления пени в сумме 11 981,70 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на законность действий по отражению в карточке расчета с бюджетом информации из уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2010 г. сразу после ее представления, а также последующие доначисления сумм налога по результатам камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2010 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г., представленной ООО "БУМПРОДУКЦИЯ", составлен акт от 18.06.2013 N 34874 и вынесено решение от 30.07.2013 N 8113 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен земельный налог за 2010 г. в сумме 1 597 427 руб., пени в сумме 11 981,70 руб. и предложено их уплатить.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.09.2013 N 1236/13 п. 4 резолютивной части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8113 от 30.07.2013 исключен.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка приема и рассмотрения уточненной декларации по земельному налогу за 2010 г., что привело к необоснованному доначислению налогоплательщику спорных сумм налога, пеней при исполненной обязанности по уплате налога и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-48572/2012, не подлежит применению при исчислении земельного налога до даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за 2010 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.

Выводы инспекции в данной части обоснованно признаны правомерными судом первой инстанции.

Несмотря на названный вывод о занижении обществом налоговой базы по земельному налогу за 2010 г., суд первой инстанции признал решение инспекции о доначислении спорной суммы этого налога и пени недействительным.

По мнению суда, инспекция, доначисляя налог и пени, не учла факт уплаты спорной суммы налога и пени.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что сумма причитающегося к уплате земельного налога за 2010 г. в размере 1 971 536 руб. и пени за 2010 г. были полностью уплачены обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Данная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12.

Фактически в рассматриваемом случае, инспекцией при проверке уточненной налоговой декларации установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2010 г., и факт уплаты земельного налога и наличие переплаты не опровергает факт совершения налогового правонарушения.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При этом, как указано в решении управления спорные суммы налога и пени уже ранее были уплачены и инспекцией с учетом решения управления спорные суммы не были предъявлены к уплате.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорного земельного налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску в сумме 2000 руб. относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 по делу N А60-39282/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Бумпродукция" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева