Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 06АП-834/14

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

Дело N А16-1494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Янулевича Василия Ивановича: представитель не явился;

от Главного государственного инспектора Облученского района по пожарному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янулевича Василия Ивановича

на решение от 15.01.2014

по делу N А16-1494/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Янулевича Василия Ивановича (ОГРН 305790705900011, ИНН 790200038294)

к Главному государственному инспектору Облученского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Облученскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области Корневу Александру Сергеевичу

о признании незаконным постановления от 30.10.2013 N 142, 143 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янулевич Василий Иванович (далее - предприниматель, ИП Янулевич В.И.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Облученского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Облученскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области Корнева Александра Сергеевича (далее - административный орган) от 30.10.2013 N 142, 143, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Янулевич В.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 15.01.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ИП Янулевич В.И., административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД по Облученскому району ГУ МЧС России по ЕАО от 30.09.2013 N 114, в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на официальном сайте прокуратуры Еврейской автономной области, в период времени с 24.10.2012 по 31.10.2012, в отношении Янулевича В.И., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: ЕАО, г. Облучье, ул. Пролетарская, 3-а, проведена плановая, выездная проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности.

О начале проведения проверки предприниматель уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись от 02.10.2013 в распоряжении (приказе) от 30.09.2013 N 114.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84 (далее - НПБ 166-97), "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), о чем составлен акт проверки от 29.10.2012 N 114.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя (в его присутствии) составлен протокол от 29.10.2013 N 142 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому отсутствует приказ о назначении лица ответственного за техническое обслуживание огнетушителей (нарушен пункт 7.3 НПБ 166-97); отсутствует инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, которая должна быть согласована с местным органом ГПС (нарушен пункт 5.35 НПБ 166-97); огнетушитель, установленный в торговом зале на втором этаже, не имеет порядковый номер, нанесённый на корпус белой краской (нарушен пункт 475 Правил противопожарного режима); первичные средства пожаротушения (огнетушители), установленные на объекте не имеют соответствующих сертификатов (нарушен пункт 70 Правил противопожарного режима); отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушены раздел XVIII, пункт 2 Правил противопожарного режима); не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (нарушен пункт 4 Правил противопожарного режима); эвакуационный выход на первом этаже не обозначен знаком пожарной безопасности "Выход" (нарушен пункт 43 Правил противопожарного режима); в офисе "Ковчег" отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (нарушен пункт 7.12 СНиП 21-01-97*); протокол от 29.10.2013 N 143 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ согласно которому огнетушитель, установленный в торговом зале на втором этаже не осмотрен, не проверен и не перезаряжен (нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима).

В протоколах имеются подписи предпринимателя о том, что он извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 30.10.2013 N 142, 143 ИП Янулевич В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Законом РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Закон "О пожарной безопасности").

Согласно статье 1 Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ - законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 38 Закона РФ N 69-ФЗ, ИП Янулевич В.И. является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Такие требования установлены также и Правилами противопожарного режима.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил противопожарного режима).

Приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84 утверждены "Нормы пожарной безопасности. Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97" (далее - НПБ 166-97).

Пункт 5.35 НПБ 166-97 предусматривает, что на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, организация (предприятие) оформляет инструкцию по применению и техническому обслуживанию, которую согласовывает с местным органом государственной противопожарной службы. Инструкция должна содержать следующие сведения:

- марки огнетушителей;

- основные параметры огнетушителей;

- ограничения по температуре эксплуатации огнетушителей;

- действия персонала в случае пожара;

- порядок приведения огнетушителей в действие;

- основные тактические приемы работы с огнетушителями при тушении возможного пожара на защищаемом объекте;

- действия персонала после тушения пожара;

- объем и периодичность проведения технического обслуживания огнетушителей;

- правила техники безопасности при использовании и техническом обслуживании огнетушителей.

Согласно пункту 7.3 НПБ 166-97 техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации, прошедшим в установленном порядке проверку знаний нормативно - технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей.

Из материалов дела усматривает, что у предпринимателя отсутствуют приказ о назначении лица ответственного за техническое обслуживание огнетушителей и инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, которая должна быть согласована с местным органом ГПС, что является нарушением пунктов 5.35, 7.3 НПБ 166-97.

Согласно пункту 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР) каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Пункт 79 ППР предусматривает, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В соответствии с пунктом 478 ППР руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Так судом установлено по материалам дела, что огнетушитель, установленный в торговом зале на втором этаже, не имеет порядковый номер, нанесённый на корпус белой краской; а первичные средства пожаротушения (огнетушители), установленные на объекте не имеют соответствующих сертификатов; огнетушитель, установленный в торговом зале на втором этаже не осмотрен, не проверен и не перезаряжен, что является нарушением пунктов 79, 475, 478 ППР.

В соответствии с пунктом 2 ППР в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Пункт 4 ППР предусматривает, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В соответствии с пунктом 43 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Судом установлено, что у предпринимателя отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, эвакуационный выход на первом этаже не обозначен знаком пожарной безопасности "Выход", не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, что является нарушением пунктов 2,4, 43 ППР.

В соответствии с пунктом 7.12 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997, специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций.

В технической документации на эти покрытия и пропитки должна быть указана периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации.

Для увеличения пределов огнестойкости или снижения классов пожарной опасности конструкций не допускается применение специальных огнезащитных покрытий и пропиток в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления.

Судом установлено, что в офисе "Ковчег" отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, что является нарушением пункта 7.12 СНиП 21-01-97*.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются предпринимателем.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности, вместе с тем, не предпринял достаточных действий по осуществлению контроля и выполнению требований и норм пожарной безопасности.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения ИП Янгулевич В.И. административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административное наказание предпринимателю назначено с учетом характера совершенных правонарушений, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере санкции предусмотренных ч. 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Судом не выявлены основания для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания выявленных нарушений малозначительными, поскольку влекут необеспечение безопасности граждан и создают непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка проведения проверки, а также порядка привлечения ИП Янгулевич В.И. к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, влекущих отмену обжалуемого постановления в полном объеме, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2014 по делу N А16-1494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Янулевичу Василию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную чеком-ордером от 28.01.2014 в размере 200 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова