Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 17АП-6615/10

г. Пермь

21 июля 2010 г.

Дело N А50-11788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Хабиева Е.Б. - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Хабиева Е.Б.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2010 года

по делу N А50-11788/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ИФНС России по Кировскому району г. Перми

к ИП Хабиеву Е.Б.

о взыскании 220 345,69 руб.,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании с ИП Хабиева Е.Б. задолженности по налогу на имущество организации за 2008 год в сумме 105 247,96 руб. и пени в сумме 115 097,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Инспекция частично взыскала в бесспорном порядке сумму налога в размере 397 866,22 руб., следовательно, уточненное требование является незаконным, поскольку включает указанную сумму налога, подлежащую взысканию. Кроме того, уточненное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Представители сторон по делу не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От налогового органа письменный отзыв ан апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми в адрес ИП Хабиева Е.Б. направлено уведомление N 73937 об уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 521 532,72 руб., по срокам уплаты 15.09.2008 года и 17.11.2008 года.

В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате исчисленных налоговых обязательств не исполнена, налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 19649 по состоянию на 25.11.2008 года, с предложением добровольно уплатить сумму недоимки и пени в общей сумме 638 832,65 руб. в срок до 15.12.2008 года.

Поскольку указанное требование не исполнено в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган принял решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 25.12.2008 года N 5934 и направил в кредитное учреждение инкассовые поручения от 25.12.2008 года N 9995 на взыскание 521 532,72 руб., которое исполнено в части 397 866,72 руб. и от 25.12.2008 года N 9996, которое не исполнено в полном объеме.

В адрес налогоплательщика направлено уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2009 года N 19649/1.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество и пени в судебном порядке, с учетом частичного исполнения налогоплательщиком обязательств по налогу на имущество за 2008 год.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал наличие основания для взыскания суммы задолженности по налогу и пени.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. С момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что уточненное требование соответствует вышеперечисленным требованиям, поскольку содержит указание на налог, подлежащий уплате; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; размер недоимки и пени, и иные обязательные реквизиты и пояснения.

Кроме того, при разрешении вопроса о признании недействительным требования налогового органа необходимо учитывать не только соблюдение формальных признаков при составлении требования, а исследовать обстоятельства спора в полном объеме, прежде всего - наличие или отсутствие у налогоплательщика налоговых обязательств и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Формальные нарушения положений указанной нормы сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, и не являются безусловным основанием для признания оспариваемого требования Инспекции недействительным.

Налогоплательщик не оспаривает факт наличия недоимки по налогу на имущество за 2008 год.

Между тем, ссылается на взыскание в бесспорном порядке суммы налога в размере 397 866,22 руб.

Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предпринимателя налога в размере 521 532,72 руб. и пени в сумме 117 299,93 руб.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом, в связи с чем, взысканию подлежали недоимка в сумме 105 247,96 руб. и пени в размере 117 299,93 руб.

Данное уточнение вызвано взысканием в бесспорном порядке взыскиваемой недоимки, а также перерасчета обязательств по указанному налогу за спорный период.

Таким образом, предметом настоящего спора являлась недоимка по налогу на имущество за 2008 год в размере 105 247,96 руб., то есть фактическое обязательство по налогу в соответствии с налоговым уведомлением N 73937, с учетом перерасчета и взыскания в бесспорном порядке, и пени, расчет которых проверен судом и признан обоснованным.

Довод налогоплательщика о невозможности проверки правильности начисления пени, опровергается материалами дела, в том числе перепиской с налоговым органом, в ходе которой соответствующие расчеты направлялись в адрес Предпринимателя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова