Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 17АП-6850/07

г. Пермь

12 ноября 2007 г.

Дело N А50-7323/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) ОАО "Судостроительный завод "Кама" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Истомин С.И., удостоверение УР N 347874, доверенность N 04-11/1396 от 06.09.2007 г;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Судостроительный завод "Кама"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2007 года

по делу N А50-7323/2007,

принятое (вынесенное) судьей Власовой О.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Судостроительный завод "Кама"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

ОАО "Судостроительный завод "Кама" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО "Судостроительный завод "Кама" в размере 19 899,92 руб. путем направления в банк инкассового поручения N 3121 от 08.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Судостроительный завод "Кама" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, поскольку арбитражным судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не подтверждена надлежащими доказательствами взыскиваемая сумма пени по налогу на имущество в сумме 19 899,92 руб. Представленные в материалы дела расчеты пеней, акт сверки и выписки из лицевого счета не позволяют проверить обоснованность начисления пеней. Кроме того, 60-дневный срок для осуществления действий по бесспорному взысканию следует исчислять с момента истечения срока для исполнения требования N 2354 от 09.10.2003 г., то есть с даты 24.10.2003 г. Более того, налоговый орган, зная о рабочем счете налогоплательщика, по которому имеются движения денежных средств, должен был сообщить об этом судебному приставу, для того, чтобы тот выставил на расчетный счет налогоплательщика инкассовое поручение.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, поскольку заявитель документально не обосновал каким образом оспариваемые действия нарушили его права и законные интересы, тогда как при оспаривании действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом инспекция считает, что пенеобразующая сумма является результатом не надлежащей уплаты налогов обществом. В частности акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 24.02.2005 г. N 257 свидетельствует о том, что на начало сверяемого периода по сведениям инспекции недоимка по налогу составила 2 792 525,41 руб., из которой 927 135,48 руб. является суммой пени по налогу на имущество. Инспекция также указывает, что заявитель сознательно желает ввести суд в заблуждение, пытаясь выйти за рамки предмета спора. Позиция налогоплательщика построена на нарушениях предположительного характера, то есть предполагается, что налоговым органом нарушены права общества путем неверного расчета пени с применением недоимки, которую налоговый орган не обосновал. Вместе с тем, инспекция не может подтвердить недоимку, так как у нее отсутствует отчетная документация общества, срок хранения документов составляет 5 лет, на данный момент является проблемным составление прозрачного расчета пени, поскольку с 2003 г. изменен программный ресурс, отвечающий за точность и правильность начисления пени.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ОАО "Судостроительный завод "Кама", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 45 НК РФ предусматривает самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В силу ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (п.1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом ОАО "Судостроительный завод "Кама" было выставлено требование об уплате налога N 2354 по состоянию на 09.10.2003 года со сроком добровольного исполнения до 24.10.2003 года (л.д. 11).

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 1537 от 20.11.2003 года (л.д. 13).

Одновременно с вынесением данного решения инспекция направила в Западно-Уральский банк Сбербанка РФ инкассовое поручение N 3121 о списании 19 899,92 руб. (пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество) с расчетного счета общества N 40702810449360120479 (л.д. 72). В связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете банк поместил данное инкассовое поручение в картотеку К2.

В адреса всех банков, в которых были открыты счета общества, были направлены решения о приостановлении операций по счетам, в том числе, и по расчетному счету в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекция в порядке ст. 47 НК РФ вынесла решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика N 33 от 24.02.2004 года (л.д. 75) и направила в службу судебных приставов постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика N 33 от 24.02.2004 года (л.д. 76) с сопроводительным письмом от 24.02.2004 года (л.д. 77).

08.05.2007 г. инспекцией выставлено инкассовое поручение N 3121 на расчетный счет общества N 40702810200090001360 в ОАО КБ "Камабанк" на сумму 19 899,92 руб. (л.д. 14).

По мнению налогового органа, данное инкассовое поручение, фактически являлось перенаправленным, с учетом уплаты части начисленных на задолженность пеней, при этом ранее выставленное и помещенное в картотеку инкассовое поручение с расчетного счета общества N 40702810449360120479 в Западно-Уральский банк Сбербанка РФ было отозвано, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Как указывает заявитель, повторное инкассовое поручение выставлено с нарушением порядка бесспорного взыскания, предусмотренного действующим налоговым законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу изложенных положений закона (в соответствующих редакциях, действующих на момент правоотношений) нарушений порядка бесспорного взыскания задолженности не имелось, в том числе, не был нарушен срок, предусмотренный п. 4 ст. 46 НК РФ, поскольку в данном случае речь идет о перенаправлении инкассового поручения. В связи с чем, доводы общества о нарушении порядка бесспорного взыскания являются необоснованными.

Между тем, оснований для выставления спорного инкассового поручения у инспекции не имелось, поскольку материалами дела не подтверждается наличие пени в сумме 19 899,92 руб., обоснованность и правильность расчета пеней, представленные в дело акты сверки расчетов, расчеты пеней, лицевые счета не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу на имущество.

Как видно из материалов дела, согласно требованию N 2354 по состоянию на 09.10.2003 г. к уплате подлежали пени по налогу на имущество, по сроку уплаты 01.10.2003 г., всего сумма пени составила 135 626,54 руб.

Вместе с тем, на основании решения N 1537 от 20.11.2003 г. (л.д. 13), выставленного по указанному требованию пени подлежат взысканию в сумме 113 973,01 руб. Доказательства уплаты суммы пени в части материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, что спорная сумма пени вошла в полном объеме в указанное решение.

Из представленного в материалы дела расчета пени "Подтверждение пени, начисленной с 15.09.2003 г. по 30.09.2003 г." (л.д. 86-87) усматривается, что пени начислены на входящее сальдо 2 458 749,28 руб., без указания образующей недоимки, периодов ее возникновения.

Ссылка налогового органа на подтверждение недоимки и пени актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом за период с 01.01.2005 г. по 31.01.2005 г. по налогу на имущество (по расчетам за 2003 г. и погашение задолженности прошлых лет) (л.д. 73-74) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно данному акту на начало проверяемого периода числится недоимка составляет 3 935 389,78 руб., из них приостановлены ко взысканию 1 142 864,37 руб. недоимки, пеня составляет 927 135,48 руб., из них приостановлены ко взысканию 468 404,93 руб. пени.

В акте сверки N 3565 от 06.03.2007 г. указана задолженность по налогу на имущество в сумме 976 993,71 руб., задолженность по пени 120 782,06 руб.

Из данных актов сверки также не усматривается, какая недоимка образовала данное сальдо, периоды образования недоимки, невозможно установить включена ли спорная сумма пени в данные акты.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена обоснованность начисления пени, на списание которых выставлено инкассовое поручение.

Доводы инспекции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку инкассовое поручение отозвано, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Действия инспекции по выставлению данного инкассового поручения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, поскольку направлены на безосновательное изъятие из его хозяйственной сферы денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ в редакции федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае перечисление указанных денежных средств не зависело от воли заявителя, являлось обязанностью банка, могло причинить безосновательный ущерб обществу, а предотвращение последствий указанных действий было возможным исключительно в судебном порядке.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, что свидетельствует об удовлетворении заявленных требований, то в соответствии со ст.110 АПК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Перми взыскивается государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., исчисленная в порядке подпункта 1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб., исчисленная в порядке подпункта 12 п.1 ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, пп.3 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 года отменить.

Признать незаконным действия ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленные на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО "Судостроительный завод "Кама" в размере 19 899,92 руб. путем направления в банк инкассового поручения N 3121 от 08.05.2007 г.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ОАО "Судостроительный завод "Кама" в возмещение расходов по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Полевщикова