Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-1864/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А53-25586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Владислава Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-25586/2013 по иску индивидуального предпринимателя Чистякова Владислава Валентиновича (ОГРНИП 307615531900073 ИНН 615512627406) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгоград" (ОГРН 1117847229444 ИНН 7802752760) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистяков Владислав Валентинович (далее - ИП Чистяков В.В., индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгоград" (далее - ООО "Торгоград", общество, ответчик) о взыскании 67 500 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2014 с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 21 774 рубля 19 копеек задолженности по арендной плате, 1 548 рублей 48 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 871 рубль 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 24 193 рублей 69 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом был учтен платеж арендной платы, не относящийся к договору аренды от 15.08.2012, а именно платеж от 16.10.2012, относящийся к предыдущему договору аренды между ИП Чистяковым В.В. и ООО "Торгоград", что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 включительно.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого помещения от 15.08.2012.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, границы которого выделены на плане (приложение N 1), общей площадью 4,2 кв.м, в том числе торговой 34,3 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 217.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 указанное помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование объектом арендную плату, состоящую из фиксированного и переменного платежа, в размере: фиксированный платеж 45 000 рублей НДС не облагается; переменный платеж - сумма, эквивалентная расходам арендодателя за потребленное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение объекта, подтвержденные показателями счетчиков, установленных на объекте, согласно тарифов снабжающих организаций и выставленных арендодателем счетов, если иное не установлено сторонами дополнительно.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи и вносится в следующем порядке: арендная плата за первый оплачиваемый месяц вносится в течение пяти дней с даты передачи объекта по акту приема-передачи. В дальнейшем ежемесячный фиксированный платеж подлежит уплате до 5 числа месяца, подлежащего оплате.

По акту приема-передачи от 15.10.2013 арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 15.10.2013 в размере 67 500 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого помещения ранее 15.10.2013 либо доказательства уклонения истца от приемки помещения, требование о взыскании арендной платы за пределами срока действия договора (с 01.10.2013 по 15.10.2013) с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом обосновано и удовлетворено судом с учетом произведенного перерасчета в размере 21 774 рублей 19 копеек.

Требования в части взыскания арендной платы за сентябрь 2013 года правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно условиям договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи и вносится за первый оплачиваемый месяц в течение пяти дней с даты передачи объекта по акту приема-передачи, а в дальнейшем ежемесячный фиксированный платеж подлежит уплате до 5 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 4.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.11.2012.

Как верно установлено судом, фактическая аренда составила 11 месяцев: с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года включительно. Соответственно сумма арендной платы за 11 месяцев составляет 495 000 рублей.

Ответчиком в подтверждение исполнения им обязательств по внесению арендной платы представлены платежные поручения N 13411 от 16.10.20.2012, N 14575 от 06.11.2012, N 16498 от 05.12.2012, N 242 от 11.01.2013, N 2110 от 05.02.2013, N 4334 от 05.03.2012, N 6876 от 05.04.2013, N 9052 от 07.05.2013, N 11622 от 06.06.2013, N 13845 от 08.07.2013, N 16437 от 06.08.2013 на общую сумму 495 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, арендатор обязательства по внесению арендной платы в период действия договора аренды от 15.08.2012 исполнил в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом был учтен платеж от 16.10.2012, не относящийся к договору аренды от 15.08.2012, а относящийся к предыдущему договору аренды между ИП Чистяковым В.В. и ООО "Торгоград", что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 включительно, отклоняется судом.

Согласно п. 1.3 договора от 15.08.2012 действие договора распространяется на отношения, возникшие с даты его подписания.

В основании платежного поручения N 13411 от 16.10.2012 указано, что платеж в размере 45 000 рублей является авансовым платежом в октябре 2012 года за услуги аренды по договору от 15.08.2012.

Представленная истцом выписка операций по лицевому счету за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку платеж произведен ответчиком 16.10.2012.

Учитывая изложенное, оснований для непринятия платежа от 16.10.2012 в счет погашения спорной задолженности по договору от 15.08.2012 не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

Принимая во внимание в совокупности как уровень сложности рассматриваемого дела, так и рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не требующего непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика вознаграждение за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 1 548 рублей 48 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-25586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев