Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1692/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А50-11349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдиным Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-11349/2013

по иску ООО "Абсолют Проект" (ОГРН 1055907320897, ИНН 5948026707)

к ООО "Новострой" (ОГРН 1055900284692, ИНН 5902150780)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "Абсолют Проект" (далее - истец, общество "Абсолют Проект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Новострой" (далее - ответчик, общество "Новострой") о взыскании 90 000 руб. задолженности, 34 740 руб. неустойки по договору от 29.06.2012 N 011-2012, начисленной за период с 26.09.2012 по 24.12.2013 (с учетом увеличение суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка основаниям для отказа от оплаты работ, а именно: подрядчиком не выполнены работы в установленный договором срок (15.08.2012), все сообщения ответчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ остались без ответа; акты сдачи-приемки работ не оформлены в соответствии с графиком проектирования и оплаты; часть работ по договору не выполнена, часть работ выполнена с недостатками; договор расторгнут в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Абсолют Проект" (подрядчик) и "Новострой" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 29.06.2012 N 011-2012, по условиям которого (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2012) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку типовых проектов индивидуальных жилых домов по объектам: 2-х этажного жилого дома с гаражом, 2-х этажного жилого дома, 1 этажного жилого дома, индивидуального 2-этажного жилого дома на основе деревянной каркасной системы Nascor с полногабаритным вторым этажом, в соответствии с техническими заданиями (приложения N 1, N 2, N 3).

Общая стоимость работ составляет 190 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2012).

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится в соответствии с графиком проектирования и оплаты работ.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2012): начало - 02.07.2012, окончание - 15.08.2012.

При завершении работ подрядчик направляет заказчику техническую документацию, акт сдачи-приемки работ по договору, акт приема-передачи проектной документации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику 1 экземпляр подписанных актов приемки работ по договору или мотивированный письменный отказ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае мотивированного письменного отказа сторонами оформляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок в рамках договора и сроков их выполнения. После выполнения доработок сдача-приемка работ производится в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора.

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Сторонами согласован график проектирования и оплаты по договору.

Согласно актам от 17.09.2012 N 13, от 25.09.2012 N 14 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 100 000 руб.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт от 09.10.2012 N ПР000000015 на сумму 40 000 руб. Указанный акт направлен заказчику с сопроводительным письмом от 15.03.2013.

В письмах от 02.10.2012 N 356, от 22.10.2012 N 416 заказчиком указаны замечания к выполненным работам.

В претензии общества "Новострой" от 04.12.2012 N 447 отражен перечень выявленных недостатков, а также сообщено, что договор на выполнение проектных работ от 29.06.2012 N 011-2012 расторгнут в связи с несоблюдением сроков выполнения работ. Эта претензия вручена обществу "Абсолют Проект" 05.12.2012, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся на экземпляре претензии заказчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 29.06.2012 N 011-2012, наличие просроченной задолженности в размере 90 000 руб., общество "Абсолют Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не подписан акт от 09.10.2012 N ПР000000015 в течение пяти рабочих дней с момента получения, мотивированный отказ от его подписания не предоставлен, следовательно, в силу пункта 4.3 договора, пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в нем работы на сумму 40 000 руб. считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден имеющимися в деле двусторонними и односторонним актами, ответчиком долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен и им допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 90 000 руб. задолженности и 34 740 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недостатков в работе, несоблюдения сроков выполнения работ, оформления актов сдачи-приемки работ с нарушением установленного графика проектирования и оплаты работ, отклонены судом апелляционной инстанции, так как основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненные работы сданы, наличие устранимых недостатков, просрочка выполнения работ не являются безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, при этом наличие устранимых недостатков предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода об отсутствии основания для оплаты работ в связи с расторжением договора от 29.06.2012 N 011-2012, то он апелляционным судом не принят, поскольку при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-11349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин