Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-2949/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-135486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-135486/13

принятое единолично судьёй Лиловой О.Г. (шифр судьи 1-830)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1027733017619, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 37, этаж 1, пом. IV, комн. 3) о взыскании 1 964 977, 57 руб.

при участии представителей:

от истца - Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012 года;

от ответчика - Цыганова Е.А. протокол N 2/2013 от 20.05.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 1 964 977, 57 руб.- долга за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 40/237 (договор) за период январь- апрель 2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия в полном объеме в срок не оплачена ответчиком, нарушены сроки оплаты по договору, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что размер долга истцом надлежащими документами не доказан, сумма долга завышена, порядок расчета долга истцом нарушен, при этом отнесены на ответчика потери теплоносителей, которые не должны возмещаться ответчиком, истцом нарушены условия договора и тарифы при определении суммы долга.

Ответчик также не согласен с взысканием с него процентов и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-135486/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор теплоснабжения N 40/237 (договор) по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договором не оплатил, допустил просрочку оплаты.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и процентов, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между истцом и ответчиком, заключен договор теплоснабжения (договор) по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договором не оплатил, допустил просрочку оплаты.

Расчет долга произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями Пост. Правительства РФ N 354 от 06.05.11 г., тарифами, установленными Пост.Правительства Москвы N 671-ПП.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии подтвержден и отражен в помесячных ведомостях прибора учета и счетах истца, которые определены и составлены согласно установленных требований и условий договора.

Тепловые потери при подаче тепловой энергии обоснованно частично учтены истцом в расчетах истца с учетом границ балансовой принадлежности теплопотребляющей установки, тепловой сети потребителя и истца.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии (п.3.2.1) учитываются тепловые потери от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения до его узла учета.

Поэтому тепловые потери, образующиеся на тепловых сетях, находящихся на балансе ответчика подлежат учету и оплате ответчиком.

Следовательно долг ответчика истцом подтвержден документально и доказан в соответствии с условиями договора и действующими нормативными актами, в том числе в отношении тарифов за тепловую энергию.

Оформление актов приемки тепловой энергии договором не установлено.

Обоснованно истцом начислены и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты тепловой энергии согласно условий договора.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.

Размер судебных расходов также является правильным и определен судом первой инстанции с соблюдений требований ст.110 АПК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395, 539, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-135486/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЕВЕРО-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова