Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 19АП-806/14

г.Воронеж

25 марта 2014 г.

Дело N А48-3723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплект": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 г. по делу N А48-3723/2013 (судья Парфёнова Л.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304575436200133) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (302038, Орел г, ул. Космонавтов, д. 3, ОГРН 1035754000160), третьи лица: Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212) о проведении государственной регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галкин Вячеслав Иванович (далее - ИП Галкин В.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект", ответчик, Общество) о проведении государственной регистрации договора аренды N 10189 от 10.03.2006 года и соглашения от 14.06.2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 г. по делу N А48-3723/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Галкин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 г. по делу N А48-3723/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 25.03.2014 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2006 года между Управлением муниципального имущества г. Орла (арендодатель), ООО "Комплект" (арендатор) и МУП г. Орла "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Заказчик (балансодержатель) был подписан договор аренды N 10189, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое (лит. А) помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, общая полезная площадь 52,5 кв.м., из них по первому этаже - 40,9 кв.м., часть помещения N 127 (номер комнаты по плану строения 120 площадью 40,9 кв.м.), по подвалу - 11,6 кв.м., часть помещения N 129 (номер комнаты по плану строения 53 площадью 11,6 кв.м.). Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2006 года по 01.03.2016 года (п. 1.2 договора).

Постановлением Администрации г. Орла от 14.06.2007 года N 1246 было дано согласии на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 года от ООО "Комплект" ИП Галкину В.И.

14.06.2007 года между ООО "Комплект" (первоначальный арендатор, цедент) и ИП Галкиным Вячеславом Ивановичем (арендатор, приобретающий право аренды; цессионарий) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 191.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванный договор аренды от 10.03.2006 г. и подписанное к нему соглашение о передаче прав и обязанностей от 14.06.2007 г. до настоящего времени не зарегистрированы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закона о регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истец добивается регистрации договора аренды помещения и соответствующего соглашения к нему о передаче прав и обязанностей по этому договору истцу.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к договорам аренды нежилых помещений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обязания стороны по договору зарегистрировать такой договор.

В силу изложенного требования истца, заявленные к ООО "Комплект" и направленные на обязание последнего зарегистрировать спорный договор аренды от 10.03.2006 г. и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 г., не подлежат удовлетворению как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм.

В этой же связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о признании ответчиком заявленных исковых требований.

Помимо изложенного, суд учитывает и то, что условиями спорного договора и подписанного к нему соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 г. не установлена обязанность истца по предоставлению документов на государственную регистрацию договора и соглашения к нему.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что соглашение от 14.06.2007 года к спорному договору, на государственной регистрации которого настаивает истец, подписано в отношении прав и обязанностей, не возникших у ООО "Комплект".

Суд первой инстанции при этом делает верный вывод о том, что сам договор аренды от 10.03.2006 г., послуживший основанием для подписания указанного соглашения, является незаключенным ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации, предусмотренной правилами 164, 433, 651 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Поскольку договор аренды N 10189 от 10.03.2006 года считается незаключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей, установленных главой 34 ГК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что права и обязанности арендатора у ООО "Комплект" не возникли и, следовательно, не могли быть переданы ИП Галкину В.И.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности решение Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2013 г. по делу N А48-3723/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2013 г. по делу N А48-3723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева