Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1300/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-26383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года по делу N А60-26383/2013,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая Недвижимость" (ОГРН 1126685012057, ИНН 6685011989)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо: Плотицина Надежда Игоревна,

о возложении обязанности заключить договор и истребовать текст Охранного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая Недвижимость" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) об обязании исключить из пункта один Перечня работ по сохранению помещений в объекте культурного наследия от 28.02.2013 фразу: "согласовать с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области ранее проведенную перепланировку помещений" (с учетом уточнения иска и частичного отказа от иска, в части истребования от ответчика текста охранного обязательства, переданного ему истцом для подписания, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Плотицина Надежда Игоревна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года производство по делу в части требований об истребовании от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области текста охранного обязательства на объект культурного наследия областного значения от 28.02.2013, переданного ему обществом с ограниченной ответственностью "Деловая Недвижимость" для подписания, прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. Из пункта один Перечня работ по сохранению помещений в объекте культурного наследия от 28.02.2013 исключена фраза: "согласовать с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области ранее проведенную перепланировку помещений".

С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловая Недвижимость" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), с решением от 04 декабря 2013 года не согласен в части исключения из пункта один Перечня работ по сохранению помещений в объекте культурного наследия от 28.02.2013 фразы: "согласовать с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области ранее проведенную перепланировку помещений", обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указывает на то, что ремонтные работы в объекте культурного наследия "Дом горсовета N 5 ("Дом коммуна")" по перепланировке помещений были проведены в нарушение статьи 45 указанного закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что ни одна из указанных в обоснование своих возражений ответчиком правовых норм не устанавливает обязанности собственника объекта культурного наследия по совершению действий, направленных на узаконение ранее произведенных перепланировок в помещении. Полагает, что произведенная перепланировка нежилых помещений в жилом доме, являющемся объектом культурного наследия, нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в нем.

Считает, что вывод суда о согласовании ранее проведенной перепланировки в охранном обязательстве от 30.10.2003 N 138 не соответствует действующему законодательству в сфере охраны объектов культурного наследия.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 N 859-П "О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры", здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, является объектом культурного наследия регионального (областного) значения "Дом горсовета N5" ("Дом коммуны") и включено в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

30.10.2003 между арендодателем МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" и арендатором индивидуальным предпринимателем Плотициной Надеждой Игоревной было заключено охранное обязательство N 138, в отношении нежилого помещения в подвале 5-ти этажного кирпичного здания, расположенного в г. Екатеринбург по ул. Вайнера, 9А, литер А ("Дом коммуна").

В последующем между индивидуальным предпринимателем Плотициной Надежной Игоревной (собственник, свидетельство о праве собственности серия 66 АГ N 722592, повторное, взамен свидетельства N 8222348 серия 66 АВ от 28.10.2002) и Министерством культуры и туризма Свердловской области 13.04.2012 было заключено охранное обязательство по недвижимому объекту культурного наследия областного значения (помещения), согласно условиям которого собственник обеспечивает сохранность нежилых помещений 1 этажа N 90-94 по плану БТИ, в объекте культурного наследия областного значения "Дом горсовета N5 ("Дом коммуна")", находящегося по адресу: муниципальное образование город Екатеринбург, ул. Вайнера, 9-а и несет ответственность за неизменность внешнего облика памятника, в соответствии с особенностями помещений, как части памятника.

На основании решения участника общества с ограниченной ответственностью "Деловая Недвижимость" N 4 от 29.06.2012 за истцом было зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 314,9 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 90-94, назначение нежилое, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, в строение литера А, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АЕ N 5744760.

05.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении охранного обязательства на объект, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера, 9а, литера А, помещения 1 этажа N 90-94.

Текст охранного обязательства был подготовлен ответчиком и 13.03.2013 был передан на подпись истцу.

Кроме того дополнительно к охранному обязательству был приложен Перечень работ по сохранению помещений в объекте культурного наследия, в котором истцу было предложено взять на себя обязательство по согласованию с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области ранее проведенной перепланировки помещений.

Истец, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на объект он не вносил в него никаких изменений, не производил ремонт, реконструкцию и иные перепланировки, а охранное обязательство прежнего собственника не содержало указаний на какие-либо проведенные перепланировки и необходимость их согласования, а также ссылалась на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности нового собственника согласовывать перепланировки произведенные прежним собственником, обратился в арбитражный с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения у сторон разногласий при заключении договора и передачи их на рассмотрение суда, условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив предложенную истцом редакцию охранного обязательства с учетом исключения пункта о согласовании ранее проведенной перепланировки помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об исключении из пункта один Перечня работ по сохранению помещений в объекте культурного наследия от 28.02.2013 фразы: "согласовать с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области ранее проведенную перепланировку помещений", подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласование перепланировки произошло в охранном обязательстве N 138 от 30 октября 2003 года, в котором узаконено изменение помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, подвал, в частности, узаконен план подвала с лестницей на первый этаж, в подтверждение чего представлен утвержденный фрагмент плана подвала, приложенный к охранному обязательству N 138.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ни одна из указанных в обоснование своих возражений ответчиком правовых норм не устанавливает обязанности собственника объекта культурного наследия по совершению действий, направленных на узаконение ранее произведенных перепланировок в помещении.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование истца в заявленной части.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о согласовании ранее произведенной перепланировки в охранном обязательстве от 30.10.2003 N 138 не соответствует требованиям действующего законодательства, а само охранное обязательство N 138 от 30.10.2003 недействительно, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 N 859-П "О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры" здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, является объектом культурного наследия регионального (областного) значения "Дом горсовета N5" ("Дом коммуны") и включено в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.11.2000 N 97/5 утверждено Положение "О порядке сохранения, содержания и использования объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, находящихся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с пунктами 3,4 Положения (в редакции, действующей на момент оформления охранного обязательства у предыдущего собственника Плотицыной Н.И.) сохранение, содержание, реставрация и использование объектов муниципальной собственности, указанных в подпункте б) пункта 2 указанного Положения, осуществляется уполномоченной организацией - муниципальным учреждением "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее - Центр) по взаимодействию с государственными органами по охране памятников в соответствии с требованиями действующего законодательства. Функции управления и контроля за деятельностью по сохранению, содержанию, реставрации и использованию объектов муниципальной собственности, указанных в подпункте в) пункта 2 Положения, возлагаются на Центр.

Согласно п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что охранное обязательстве N 138 от 30 октября 2003 года заключено между МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" и индивидуальным предпринимателем Плотициной Надеждой Игоревной.

Учитывая вышеизложенное, указанное охранное обязательство заключено в соответствии с действующим на тот момент законодательством уполномоченным органом.

В ст. 21 Закона об объектах культурного наследия установлено, что на объект культурного наследия, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия, в который вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Из имеющегося в материалах дела письма МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" от 03.11.2003 (л.д. 119) следует, что на момент оформления охранного обязательства предыдущим собственником Плотициной Н.И. форма паспорта не утверждена в установленном порядке.

Таким образом, согласование перепланировки произошло в охранном обязательстве N 138 от 30.10.203, в котором узаконено изменение помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, подвал, в частности, узаконен план подвала с лестницей на первый этаж, в подтверждение чего представлен утвержденный фрагмент плана подвала, приложенный к охранному обязательству N138.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что ремонтные работы по перепланировке были проведены в нарушение статьи 45 Закона об объектах культурного наследия и нарушают права и законные интересы граждан, в рамках рассматриваемого спора о согласовании условий охранного обязательства, не имеет правового значения, в этой связи подлежит отклонению.

Заявитель жалобы, оспаривая вывода суда о том, что ни одна из указанных в обоснование возражений ответчиком правовых норм не устанавливает обязанности собственника объекта культурного наследия по совершению действий, направленных на узаконение ранее произведенных перепланировок в помещении, основывается на неверном толковании норм материального права, поскольку приведенные в апелляционной жалобе правовые нормы не позволяют прийти к иному выводу.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-26383/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин