Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-4855/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-165668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу "Сетелем Банк" ООО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-165668/2013, принятое судьей Блинниковой И.А (120-1060)

по заявлению "Сетелем Банк" ООО (ОГРН 1027739664260; 125040, г. Москва, ул. Правды, д.26)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

третье лицо Заруцкий А.А.

о признании незаконным и отмене постановлении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2014 "Сетелем Банк" ООО (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Роспотребнадзор по Челябинской области) от 05.11.2013 N 2481.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что условия кредитного договора, предусматривающие досрочное расторжение договора и изменение в одностороннем порядке отдельных положений договора, не противоречат положениям действующего законодательства.

Отмечает, что предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Полагает, что условие Договора об установлении подсудности не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку Банк предоставил Клиенту возможность выбора места рассмотрения споров и Клиент на основе своего волеизъявления выбрал соответствующее условие Договора.

Обратил внимание на то, что право требования залогодержателем досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом установлено ГК РФ.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) и гр. Заруцким А.А. был заключен договор N С04100212463 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - Договор).

11.07.2013 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение гр. Заруцкого А.А. (вх. N 9873) в котором указано на то, что в кредитном договоре от 11.06.2013 N С04100212463 содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Договором, в частности было предусмотрено следующее.

Согласно п.7.1 Договора и п.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка клиент соглашается с тем, что Банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, в одностороннем порядке изменить положения Договора, а также Тарифы в соответствии с Договором и ОУ, уведомляя об этом Клиента одним из способов, предусмотренных ОУ, не менее, чем за 30 календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений.

В п.7.11 Договора установлено, что клиент соглашается с тем, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (Савеловский районный суд города Москвы/Мировой судья судебного участка N 349 Савеловского района города Москвы, в зависимости от родовой подсудности спора).

Пункт 4.3.7. Договора определяет, что Банк вправе потребовать полного или частичного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе, в следующих случаях: (г) в случае, если клиент не оплатил страховую премию по договору страхования КАСКО за следующий период (календарный год); (е) в случае, если договор страхования КАСКО, заключенный в обеспечение обязательств клиента по договору, был нарушен, прекратил свое действие, признан в установленном порядке недействительным или его исполнение стало невозможным по какой-либо причине, за исключением случая, когда причины, по которым стало невозможным исполнение этого договора страхования КАСКО, возникли по вине Банка.

02.10.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, был составлен протокол N 13/155, которым "Сетелем Банк" ООО вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с требованиями, предусмотренными п.1 ст.310 ГК РФ, гл.42 ГК РФ, и противоречащих ч.4 ст.29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 05.11.2013 N 2481, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, "Сетелем Банк" ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности привлечения Банка к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в кредитном договоре N С04100212463 от 11.06.2013 содержатся условия, позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять положения договора, тарифы; условия о подсудности в части рассмотрения споров по месту нахождения Банка (Савеловский районный суд г.Москвы/ Мировой судья судебного участка N349 Савеловского района г. Москвы, в зависимости от родовой подсудности спора); а также расширенный перечень условий, при которых Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Анализируя п.7.1 Договора, суд обоснованно посчитал ущемляющими права заемщика положения о праве Банка в одностороннем порядке изменить положения Договора, а также Тарифы в соответствии с Договором и ОУ, уведомляя об этом Клиента одним из способов, предусмотренных ОУ, не менее, чем за 30 календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений.

При этом, суд указал на то, что в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям.

Также обоснованно суд посчитал ущемляющими права заемщика положения п.7.11 Договора об определении подсудности.

При этом, суд правомерно отметил, что в соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

В случае, если в суд обращается Банк, то нарушается право потребителя, предусмотренное ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск подается в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, положения ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Оценивая п.4.3.7. Договора, суд первой инстанции правильно посчитал, что включение в договор расширенного перечня условий, при которых Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, ущемляют права потребителей.

Как обоснованно отметил суд, право требования досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов возможно только в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору займа (п.2 ст.811 ГК РФ); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст.813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей - предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст.814 ГК РФ); в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (п.3 ст.821 ГК РФ). Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину Банка, суд правильно посчитал, что Банк умышленно включил в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Проверяя соблюдение Роспотребнадзором по Челябинской области порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно посчитал, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу А40-165668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов