Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2997/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А55-23537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Парфенов Д.И., доверенность от 26.07.2011 N НЮ - 46/169,

от ответчика - представитель Жихарева А.В., доверенность от 05.11.2013, представитель Курамшина Г.Р., доверенность от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу А55-23537/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания", г. Москва, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971,

о взыскании 354 880 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 355 189 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 25.10.2013 дело было принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 354 880 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу А55-23537/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ОАО "РЖД" (дорога) и ОАО "ПГК" (пользователь) был заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/Т-67/10 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор N 6/124 от 26.02.2010), пунктом 1 которого предусмотрено, что в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 428 к четной горловине и стрелкой N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1, обслуживаемого локомотивом дороги (т.1, л.д. 6-17).

Согласно пункту 3 договора N 6/124 от 26.02.2010 движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования передаются локомотивом дороги на места погрузки - выгрузки и обработки вагонов. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой "пользователю", устанавливается не более 20 вагонов/440 тонн. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой (пункты 6-8 договора N 6/124 от 26.02.2010).

В пункте 13 договора N 6/124 от 26.02.2010 установлены технологические нормы на погрузку - выгрузку и обработку грузовых вагонов.

Между сторонами также заключен договор на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007, который регулирует взаимоотношение сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и штрафов.

Согласно пункту 2.1.11. дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к данному договору, в случае нарушения клиентом (ОАО "ПГК"), являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема, определяемом в приложении N 3 к настоящему договору.

При этом согласно пункту 15.3.2. договора N 6/124 от 26.02.2010 пользователь уплачивает дороге плату за пользование вагонами, принадлежащими дороге, пользователю или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от пользователя при условии подписания предъявленных пользователю актов общей формы ГУ-23.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и в силу пункта 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в период с 07 по 09 апреля 2012 года в адрес ответчика по железнодорожным накладным N N ЭИ588058, 2352484, АН238021, ЭИ680437, ЭИ680461, ЭИ376355, ЭИ310084, ЭИ650087, 42240440, ЭИ397638, ЭИ224441, ЭИ648402, 42247031, ЭИ473857, ЭИ492598, 47743612, ЭИ652694, ЭИ647695, ЭИ366014, АН238011, СО018860 на станцию Сызрань - 1 прибывали порожние цистерны из-под различных грузов.

Ссылаясь на то, что в период с 08 по 16 апреля 2012 года пути ППС были заняты ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие (по выше названным перевозочным документам) простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Период нахождения вагонов на путях станции Сызрань-1 в ожидании подачи составил с 10:00 08.04.2012 по 21:00 16.04.2012.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23, подписанные представителем ответчика с разногласиями (т.1, л.д. 88-132).

Причинами разногласий, как следует из материалов дела, послужили обстоятельства, исключающие вину ОАО "ПГК" в простое вагонов на путях станции.

Пунктом 2.2.1. Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС (далее - Комплексный технологический процесс), подписанного сторонами, предусмотрено, что порожние цистерны в адрес ППС прибывают в организованных маршрутах и в составе разборочных поездов в парк приема на приемо-отправочные пути N N 43-51 (т.1, л.д. 25-32).

В соответствии с пунктами 2.2.2.., 2.2.3. Комплексного технологического процесса оператор станционного технологического центра парка приема (СТЦ) по прибытию на основании анализа перевозочных документов и справки о разметке вагонов с паспортами из АСУСТ производит разметку натурного места и корректировку сортировочного места для подбора и накопления вагонов, прибывших на ППС по видам собственников.

После накопления цистерн внутристанционной передачи для парка приема на путях сортировочного парка производится их перестановка на сортировочно-отправочные пути N 52-56 парка приема порядком, установленным пунктом 3.8 Технологического процесса работы станции Сызрань - 1.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Пунктами 4, 5 договора N 6/124 от 26.02.2010 установлено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования пользователя приемосдатчиком станции Сызрань-1 оператору ППС пользователя по телефону N 52-22.

В пункте 2.1.11. Комплексного технологического процесса также установлено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ППС Сызрань ОАО "ПГК" производится по уведомлению. Перед подачей вагонов на ППС приемосдатчик по наливу передает уведомление оператору ППС по телефону с регистрацией в книге формы ГУ-2ВЦ "Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку".

Ответчик факт его уведомления перевозчиком о предстоящей подаче спорных вагонов оспаривает, на что указывал и в разногласиях к актам общей формы (т. 5)

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", которая определяет порядок заполнения форм коммерческой отчетности, оформление которых возлагается на работников железнодорожных станций и товарных кассиров (агентов) Агентств фирменного транспортного обслуживания (АФТО).

Согласно п. 1.10. данной Инструкции заполнение форм коммерческой отчетности на станциях и в АФТО должно проводиться в строгом соответствии с положениями настоящей Инструкции, так как все отклонения и нарушения положений настоящей Инструкции, а также небрежность в заполнении форм коммерческой отчетности, приводит к потерям доходов, появлению необоснованных убытков и искажению показателей работы ОАО "РЖД". Ответственность за правильность заполнения форм коммерческой отчетности возлагается в зависимости от принадлежности работников, их оформляющих, на начальника станции или начальника АФТО.

Подпунктом 3. пункта 3.1. данной Инструкции установлено, что для подшивания машинопечатных листов Книги формы ГУ-2ВЦ на 1 января каждого года заводится специальная папка, листы которой нумеруются с начала года. В подпункте. 4.1. Инструкции указано, что в графе 1 Книги указывается порядковый номер уведомления. Нумерация ведется по каждой станции, начиная с первого номера. Фрагменты Книги ГУ-2ВЦ заполненные в течение смены, распечатываются в одном экземпляре, подписываются представителем перевозчика и подшиваются в специальную папку Книги ГУ-2ВЦ (пп.6 п. 3.1 Инструкции).

В представленных истцом выписках из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2ВЦ, в нарушение п. 4.1. Инструкции нумерация уведомлений ведется в обратном порядке; нумерация листов, в нарушении п. 3.1. Инструкции отсутствует. Кроме того, истцом представлено несколько ксерокопий Книги ГУ-2ВЦ за одно, и то же число (за одну и ту же смену), но за разное время. Так, за 10.04.2012 представлены распечатки с 08-00 до 10-00, с 08-30 до 10-30.

Подлинная Книга уведомлений суду истцом не представлена.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика о предстоящей подаче спорных вагонов, а также их готовности к подаче.

Отсутствие надлежащих доказательств уведомлений грузополучателя о предстоящей подаче вагонов свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность ОАО "ПГК" необоснованно.

Кроме того, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что после прибытия вагонов на станцию Сызрань-1 и получения от перевозчика уведомления о прибытии спорных вагонов, не являющееся уведомлением о предстоящей подаче вагонов, ответчик направлял в адрес перевозчика (начальнику станции Сызрань-1 и дежурным диспетчерам перевозчика) уведомительные письма о готовности ППС принять под обработку спорные вагоны. Об этом также было указано ответчиком в разногласиях к актам общей формы.

Таким образом, указав на возможность принятия спорных вагонов в разногласиях к актам общей формы, грузополучатель еще раз подтвердил свою готовность принять эти вагоны на свои подъездные пути.

Пунктом 2.2.1. Комплексного технологического процесса, предусмотрено, что порожние цистерны в адрес ППС прибывают в организованных маршрутах и в составе разборочных поездов в парк приема на приемо-отправочные пути N N 43-51.

После накопления цистерн внутристанционной передачи для парка приема на путях сортировочного парка производится их перестановка на сортировочно-отправочные пути N 52-56 порядком, установленным п.3.8. Технологического процесса работы станции Сызрань-1 (п.2.2.3 Комплексного технологического процесса).

Далее цистерны подаются на пути N 1 и N 2 ППС для предварительного осмотра котлов цистерн работниками ППС, определения характера их обработки и отбора цистерн, пригодных под налив без обработки согласно ГОСТу 1510-84 группами в количестве не более 20 вагонов (80 осей) в каждой.

По согласованию маневрового диспетчера парка приема с бригадиром ППС, возможна организация предварительного осмотра цистерн на неэлектрофицированных путях N 52-56 (п.2.2.4 Комплексного технологического процесса).

Таким образом, согласно Комплексному технологическому процессу работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС подача вагонов на пути ППС производится с сортировочно-отправочных путей N 52-56 (после ряда подготовительных операций). Нахождение вагонов именно на этих путях говорит о готовности вагонов к подаче на ППС.

Однако в актах общей формы указано, что прибывшие вагоны простаивали на путях станции Сызрань-1 N N 05/17, 05/28 и 01/51.

Таким образом, нахождение вагонов на путях N N 05/17, 05/28 и 01/51 станции Сызрань-1 свидетельствует о том, что вагоны не были готовы к подаче перевозчиком на подъездные пути. Следовательно, эти вагоны не могли быть поданы перевозчиком на пути ППС и их нахождение на данных путях станции связано с проведением технологических операций, предшествующих подаче на ППС.

О неправомерном зачислении вагонов, находящихся в парке приема, на ответственный простой ОАО "ПГК" было указано в разногласиях к актам общей формы.

О данных нарушениях работников станции и неправомерности оформления актов общей формы сообщалось начальнику станции Сызрань-1, начальнику ЛФТО ОАО "РЖД" и заместителю начальника по грузовой работе КБШ ж.д. в соответствующих телефонограммах.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что перевозчик необоснованно оформил акты общей формы на вагоны, которые не были готовы к подаче (не осматривались грузополучателем) и находились на сортировочных путях станции Сызрань-1, являются обоснованными.

Доводы истца о том, что спорные вагоны были переставлены на другие пути станции после того, как они были подготовлены к подаче, но не были поданы по причине занятости фронтов погрузки, не принят во внимание обоснованно, в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Представленный истцом анализ занятости путей N N 3, 4, 5 и 6, показывает, что в спорный период времени (08 по 16 апреля 2012 года) можно было дополнительно подать под пропарку 196 вагонов, из которых 11 вагонов могли быть пропарены при условии подачи перевозчиком вагонов на полную вместимость эстакад и 185 вагонов - при условии соблюдения истцом времени подачи вагонов, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса.

В подтверждение своих возражений, ответчиком представлен перечень вагонов, прибывающих в спорный период времени в адрес сторонних организаций, с указанием времени прибытия и подачи на пути ППС со ссылками на соответствующие памятки приемосдатчика.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в спорный период времени истец подавал на пути ППС вагоны, прибывающие в адрес сторонних организаций, в то время как вагоны, прибывшие в адрес ОАО "ПГК" (спорные вагоны), продолжали стоять на станционных путях.

Таким образом, перевозчик, имея возможность подать те вагоны, на которые были оформлены акты общей формы (о подаче которых просил ответчик), вместо этого подавал вновь прибывающие вагоны (в том числе в адрес сторонних организаций), увеличивая тем самым период простоя спорных вагонов и, соответственно, сумму платы за пользование инфраструктурой, которая является предметом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Направив в адрес истца разногласия к актам общей формы, уведомительные письма, телефонограммы о готовности принятия на свои пути вагонов в спорный период, ответчик тем самым принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что в период с 08 по 16 апреля 2012 года 57 вагонов простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от ОАО "ПГК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу А55-23537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин