Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-1740/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А06-9665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года,

по делу N А06-9665/2013, (судья Г.Н. Бочарникова),

по заявлению УМВД России по городу Астрахани

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Прайс"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Прайс" о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года,

по делу N А06-9665/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД России по г. Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России г. Астрахани был установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции магазина "FIXpraice" на фасаде здания торгового центра "Островский" по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 128, без получении разрешения органов местного самоуправления в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона РФ N 38 от 13.03.2006 года "О рекламе". Деятельность в магазине "FIXpraice" осуществляет ООО "Дельта-Прайс".

11.10.2013 года от Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в адрес УМВД России по г. Астрахани поступил ответ на запрос (письмо N 30-02-01-1160/13 от 26.07.2013 года) о том, что разрешение на размещение рекламных конструкций по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 128, не выдавалось.

15.10.2013 года по данному факту в отношении ООО "Дельта-Прайс" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.37 КоАП РФ.

В ходе расследования обнаружено, что на западной стене здания торгового центра "Островский" по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 128, установлена односторонняя рекламная конструкция размерами примерно 5*6 метров с нанесенной надписью: "FIXpraice. Все по одной цене 38 руб. Более 2000 нужных товаров для всей семьи по низкой цене - 37 руб.! Выгодно 38 руб. Для дома. Кухни. Аксессуары. Бижутерия. Праздники. Подарки. Канцелярия. Открытки. Продукты питания. Уход за собой. Галантерея. Электротовары. Инструменты. Сделай сам. Для животных. Спорт. Отдых. Автотовары и многое другое_", а так же нанесены изображения семьи, улыбающихся мужчины, женщины, двух девочек.

13.12.2013 г. УМВД России по г. Астрахань в отношении ООО "Дельта-Прайс" составлен протокол АП N 033522 об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УМВД России по г. Астрахань обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дельта-Прайс" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 года АП N 033522 составлен в отсутствии законного представителя ООО "Дельта-Прайс", при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о проведении соответствующих процессуальных действий.

Надлежащих документальных доказательств заблаговременного направления извещений по юридическому адресу общества административный орган в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что извещение (повестка) от 09.12.2013 N 30/10242, на которое в частности заявитель ссылается в апелляционной жалобе, таким доказательством служить не может, поскольку на отметке о получении данной повестки не имеется расшифровки подписи лица, получившего извещение, в связи с чем, невозможно установить, кем была получена данная повестка.

Кроме того, представленная заявителем в материалы дела телеграмма о надлежащем извещении ООО "Дельта-Прайс", так же не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку согласно уведомлению данная телеграмма не доставлена по той причине, что по указанному адресу ООО "Дельта-Прайс" не находиться.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные нарушения являются существенными, так как Общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года, по делу N А06-9665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова