Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 17АП-5236/07

г. Пермь

10 августа 2007 г.

Дело N А50-3277/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 г. по делу N А50-3277/2007-А8, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее - учреждение, налогоплательщик)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей:

налогового органа - Кичева В.С. (доверенность от 02.04.2007)

учреждения - Бадмаева В.С. (доверенность от 02.04.2007);

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточненных требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.12.2006 N 11.1-11/12849 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, пунктом 2.1 которого начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 122 236 руб. и п. 2.2. решения произведено уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 9 855 785 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 14.12.2006 N 11.1-11/12849, как несоответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

С налогового органа взыскана в пользу учреждения государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, учреждение не осуществляло операции по оказанию коммунальных услуг, а полученные от населения, организаций и из бюджета денежные средства не являются доходами от реализации товаров (работ, услуг), следовательно, объект обложения НДС, установленный ст. 146 Кодекса, у учреждения по данным операциям отсутствует.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате НДС за период с 01.01.2005 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 17.11.2006 и принято оспариваемое решение от 14.12.2006 N 11.1-11/12849.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправильном определении учреждением налоговых обязательств в связи с включением в налоговую базу стоимости коммунальных услуг, а в налоговые вычеты - НДС, уплаченного поставщикам энергоресурсов.

Посчитав, что решение налоговым органом вынесено не в соответствии с законом, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153-162 Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 13 ст. 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Как следует из обстоятельств дела, во исполнении постановления главы г. Перми от 24.01.2000 N 17 "О совершенствовании системы управления жилищным хозяйством города" создано учреждение, которое осуществляет организацию технического содержания и текущего ремонта муниципальных жилищного и нежилого фонда, организацию предоставления коммунальных услуг, учета сохранности имущества, переданного на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом, учреждение наделено правами участия в организации работы муниципальных служб предприятий, непосредственно поставляющих энергоресурсы, выполняющих работы (оказывающих услуги), необходимые для обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами.

Отношения по поводу водоснабжения и водоотведения для физических и юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. При этом отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя непосредственно с исполнителем.

Исполнителем коммунальных услуг для населения являются учреждения, в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Как видно из материалов дела, в оперативном управлении учреждения находится муниципальный жилищный фонд, а также часть объектов внутридомовой коммунальной инфраструктуры: квартальные ЦТП и внутридомовые ИТП (бройлеры).

Учреждение в проверяемом периоде осуществляло деятельность на основании заключенных договоров с поставщиками об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией и горячей воде и услугами водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения

Энергоресурсы и воду учреждение приобретало у поставщиков (товаров, работ, услуг) по выставленным им счетам-фактурам.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что учреждение является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг населению и приобретателем энергоресурсов у поставщиков.

Названные услуги являются объектом обложения НДС, в связи с чем, налогоплательщиком правомерно была определена налоговая база в соответствии с положениями п. 2 ст. 154 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что налоговый вычет применен налогоплательщиком неправомерно в связи с тем, что денежные средства, уплаченные поставщикам, не являются собственными средствами учреждения, а носят целевой характер, правомерно не принят судом.

В рассматриваемом случае, учреждение получало из бюджета дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям жилищно-коммунальных услуг согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение учреждения, которые расходовались им самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда.

При этом сам по себе факт поступления денежных средств непосредственно учреждению, не влияет на природу дотаций.

Учреждение данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг через ООО "ВЦ "Инкомус" и ООО "Инкомус ФТ", вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств, выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных учреждением контрагентам, в материалах дела не содержится.

Согласно положений ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Как следует из ст. 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав предприятий, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим бюджетные средства на покрытие возникающих убытков, Кодексом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных вычетов по НДС на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда в указанной и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Также инспекция оспаривает решение суда в части взыскания с нее государственной пошлины.

Решение суда в указанной части также является законным, поскольку государственная пошлина взыскана судом в полном объеме с инспекции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Кодекса, так как льготой в виде освобождения от ее уплаты налоговый орган пользуется только при самостоятельном обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов (ст. 333.37, п. 1 подп. 1 Кодекса).

Данная позиция также подтверждается п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 N 117.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в арбитражный апелляционный суд с жалобой, инспекция, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 168, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 г. по делу N А50-3277/2007-А8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова