Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-1527/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А74-7236/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2014 по делу N А74-7236/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гигель Н.В.,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Жемчужненская детская музыкальная школа (далее - учреждение) о взыскании 9239 рублей 04 копейки, в том числе 8642 рубля 57 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и 596 рублей 47 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2014 заявление Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия удовлетворено частично, с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Жемчужненская детская музыкальная школа взыскано в доход соответствующего бюджета 8719 рублей 68 копеек, в том числе: 8642 рубля 57 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и 77 рублей 11 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 26.02.2014, то последний день подачи апелляционной жалобы 13.03.2014. Апелляционная жалоба подана фондом 18.03.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Фонд заявил ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции от 26.02.2014 получено фондом 06.03.2014, незначительный пропуск срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство фонда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Фонд надлежащим образом извещен о судебном разбирательства в порядке упрощенного производства. Обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.02.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2014, следовательно, фонд имел возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно обратиться с апелляционной жалобой. При этом, как указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Поэтому сам по себе факт получения фондом решения суда первой инстанции 06.03.2014 не препятствовал подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, фондом не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что у фонда при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы инспекции отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

2. Апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Г.А. Колесникова