Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6924/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-165682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-165682/2013, принятое судьёй Кузнецовой С.А., по иску ООО "БИН Страхование" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 5 424 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 424 рублей 74 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания; истец не воспользовался услугами эксперта и не произвел надлежащим образом независимую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 было совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ягуар", государственный регистрационный номер К 906 ТМ 190, застрахованному на момент аварии в ООО "БИН Страхование" на основании полиса страхования N 50090800101165067591 от 07.06.2012, причинены механические повреждения.

Из справки ГИБДД от 06.11.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2012 следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Джамбулатова К.Д., управлявшего автомобилем "Форд", государственный регистрационный номер Х 207 УУ 199, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Характер повреждений автомашины "Ягуар" установлен справкой ГИБДД от 06.11.2012, актом осмотра транспортного средства N 51/12-06/22 от 06.12.2012.

На основании счета от 27.06.2013 N 113/2391, заказа-наряда от 27.06.2013 N 2391 истец оплатил восстановительный ремонт в размере 40 580 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением N 48784 от 27.08.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность Джамбулатова К.Д., управлявшего автомобилем "Форд", была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0178686776.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу правил, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ягуар" с учетом износа составляет 27 656 рублей 70 копеек.

Ответчик выплатил истцу сумму убытков в размере 22 231 рубль 96 копеек. Убытки ответчиком возмещены не в полном объеме.

Истцом представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, с учетом восстановительных расходов, необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 5 424 рубля 74 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (сведения с сайта Почты России о вручении судебной корреспонденции, л.д. 68, 69).

Довод жалобы о том, что истец не воспользовался услугами эксперта и не произвел надлежащим образом независимую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку фактические затраты на ремонт составили 40 580 рублей 94 копейки согласно акту на выполненные работы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представленные истцом документы, якобы подтверждающие стоимость ремонта поврежденного автомобиля, не являются достоверным источником доказывания, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истцом представлены счета, заказ-наряд, платежное поручение, расчет эксперта.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что фактические расходы на восстановительный ремонт являются завышенными и необоснованными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-165682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын