Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 08АП-1025/14

город Омск

26 марта 2014 г.

Дело N А46-13104/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" и Ключникова Александра Сергеевича (регистрационный номер 08АП-1025/2014), арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Гостиница "Омск" Поюнова Владимира Борисовича (регистрационный номер 08АП-1026/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-13104/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску Ширинкина Евгения Михайловича к открытому акционерному обществу "Гостиница "Омск" (ИНН 5505003098, ОГРН 1035509000262) о понуждении созвать внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" - Козловская О.В., доверенность б/н от 01.10.2013, сроком действия три года;

от Ключникова Александра Сергеевича - Козловская О.В., доверенность б/н от 13.09.2013, сроком действия три года;

от арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Гостиница "Омск" Поюнова Владимира Борисовича - лично Поюнов В.Б., Усольцева М.В., доверенность б/н от 17.10.2013, сроком действия один год;

от Ширинкина Евгения Михайловича - Можухов В.В., доверенность б/н от 28.10.2013, сроком действия три года, доверенность по передоверию б/н от 12.12.2013, сроком действия до 28.12.2016,

установил:

Ширинкин Евгений Михайлович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Гостиница "Омск", обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гостиница "Омск" (далее - ОАО "Гостиница "Омск") о понуждении ОАО "Гостиница "Омск" созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества;

- избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

Исполнение решения суда просил возложить на истца Ширинкина Е.М.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-13104/2013 исковые требования удовлетворены. На ОАО "Гостиница "Омск" возложена обязанность в срок не позднее 40 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу в установленном законом порядке провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Гостиница "Омск" со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "Гостиница "Омск";

- избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "Гостиница "Омск".

Исполнение решения возложено на истца Ширинкина Е.М.

С ОАО "Гостиница "Омск" в пользу Ширинкина Е.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль"), Ключникова Александра Сергеевича, арбитражного управляющего ОАО "Гостиница "Омск" Поюнова Владимира Борисовича.

В апелляционной жалобе ООО "Сибэль" и Ключников А.С. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что являются акционерами ОАО "Гостиница "Омск", владельцами обыкновенных акций в количестве 280 и 470 акций; считают, что принятием обжалуемого решения нарушены их права как акционеров ОАО "Гостиница "Омск". Податели жалобы ссылаются на наличие корпоративного конфликта в обществе и то обстоятельство, что истец представляет интересы группы лиц, целью которой является присвоение активов общества, устранение от управления обществом ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. и получения ими дивидендов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ОАО "Гостиница "Омск" Поюнов В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заявление настоящего иска невозможно при наличии корпоративного конфликта в обществе. Кроме того, указывает, что арбитражный управляющий как лицо, уполномоченное действовать от имени общества, может быть лицом, уполномоченным созвать и провести общее собрание акционеров ОАО "Гостиница "Омск" после разрешения корпоративного конфликта.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Ширинкин Е.М. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен. Истец считает, что срок для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства, установленный частью 4 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ОАО "Гостиница "Омск" Поюнов В.Б., представители ООО "Сибэль" и Ключникова А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, заявили ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Представитель Ширинкина Е.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о пропуске срока апелляционного обжалования судебного акта, а также возобновить течение срока, указанного в решении о понуждении созвать внеочередное собрание акционеров.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "Сибэль", Ключников А.С., арбитражный управляющий ОАО "Гостиница "Омск" Поюнов В.Б. не являются лицами, участвующими в деле.

В настоящем деле Ширинкин Е.М., являющийся владельцем 331 именных обыкновенных акций ОАО "Гостиница "Омск", предъявил исковое заявление к ОАО "Гостиница "Омск" о понуждении ОАО "Гостиница "Омск" созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества; избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества; исполнение решения суда просил возложить на истца Ширинкина Е.М.

В обоснование исковых требований истец указал, что обращался к ОАО "Гостиница "Омск" с требованием N 6/13 от 14.10.2013 о проведении внеочередного общего собрания акционеров, просил созвать внеочередное общее собрание акционеров с указанной повесткой дня; предложил для избрания единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества кандидатуру Золкина Дмитрия Владимировича. Однако решение по требованию о созыве внеочередного общего собрания ответчиком не принято. Напротив, в ответе на требование Ширинкину Е.М. было предложено обратиться с данным требованием после разрешения судебных споров о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров или обратиться в суд.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исковые требования Ширинкина Е.М. суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.

ООО "Сибэль", Ключников А.С., арбитражный управляющий ОАО "Гостиница "Омск" Поюнов В.Б. обжаловали указанное решение в порядке апелляционного производства.

Отклоняя доводы истца, о пропуске подателями жалобы срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.12.2013. Апелляционные жалобы поданы 27.01.2014, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 225.7 АПК РФ десятидневного срока.

Вместе с тем в резолютивной части решения указано, что оно вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сибэль", Ключникова А.С. и арбитражный управляющий ОАО "Гостиница "Омск" Поюнов В.Б. пояснили, что обжаловали судебный акт в срок, указанный в резолютивной части решения; в том, что для обжалования решения установлен месячный срок, не сомневались. Подателями жалобы заявлено о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Процессуальные сроки, установленные частью 1 статьи 259 и частью 4 статьи 225.7 АПК РФ, не является пресекательным, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку жалобы поданы лицами, не участвующими в деле, предельно допустимый срок подачи жалобы не пропущен, и принимая во внимание, что в тексте самого обжалуемого решения указано на его обжалование в месячный срок, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по жалобам в связи с пропуском срока на обжалование.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ООО "Сибэль", Ключников А.С., арбитражный управляющий ОАО "Гостиница "Омск" Поюнов В.Б. настаивают на том, что принятием обжалуемого решения нарушены их права.

Между тем нарушения прав указанных лиц, не участвующих в деле, принятием решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил.

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно части 6 названной статьи в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Вопреки ошибочным доводам подателей жалоб, наличие внутрикорпоративного конфликта в обществе не лишает уполномоченных лиц права на предъявление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров в порядке статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В нормах указанной статьи запрета на созыв внеочередного общего собрания при наличии корпоративного конфликта не содержится.

Оспаривание полномочий директора не является препятствием для созыва внеочередного общего собрания акционеров по вопросу его переизбрания во внесудебном порядке.

В такой ситуации удовлетворение заявленного в настоящем деле иска Ширинкина Е.М. не может нарушить прав других акционеров и самого общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт назначения внеочередного общего собрания по требованию одного из акционеров прав других акционеров нарушить не может.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

При этом в части 2 названной статьи указано, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Следовательно, акционеры ООО "Сибэль" и Ключников А.С., не согласные с проведением общего собрания по указанной истцом повестке дня, действуя добросовестно и разумно, вправе принять участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня как "ЗА", так и "ПРОТИВ" предложений истца.

Поэтому удовлетворение иска Ширинкина Е.М. по требованию о созыве внеочередного общего собрания дает возможность акционерам выразить свое мнение по ним, приняв участие в собрании, и не означает, что предложенная истцом кандидатура на должность директора общества будет в обязательном порядке поддержана необходимым большинством акционеров.

Ссылка арбитражного управляющего ОАО "Гостиница "Омск" Поюнова В.Б. на то, что он как лицо, уполномоченное действовать от имени общества, может быть лицом, уполномоченным созвать и провести общее собрание акционеров ОАО "Гостиница "Омск" после разрешения корпоративного конфликта, и истцу в проведении собрания не отказано, не принимается во внимание.

По смыслу части 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" уклонение от проведения общего собрания в установленный законом срок также дает право лицу, инициировавшему проведение общего собрания, обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Внеочередное общее собрания арбитражным управляющим не проведено.

Нарушения прав арбитражного управляющего как лица, которое может инициировать проведение общего собрания, но не сделало этого, в данном случае не допущено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-13104/2013 не вынесено о правах и обязанностях ООО "Сибэль", Ключникова А.С., арбитражного управляющего ОАО "Гостиница "Омск" Поюнова В.Б.

В связи с чем, не являясь лицами, участвующими в деле N А46-13104/2013, ООО "Сибэль", Ключников А.С., арбитражный управляющий ОАО "Гостиница "Омск" Поюнов В.Б. не имеют право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ООО "Сибэль", Ключникова А.С., арбитражного управляющего ОАО "Гостиница "Омск" Поюнова В.Б. на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-13104/2013 следует прекратить.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам государственная пошлина, уплаченная при их подаче, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Суд отказывает в удовлетворении заявления Ширинкина Е.М. о возобновлении течения срока, указанного в решении о понуждении созвать внеочередное собрание акционеров, поскольку указанное заявление касается порядка исполнения судебного акта и разрешается в порядке статьи 324 АПК РФ судом, принявшим решение по делу. К компетенции суда апелляционной инстанции решение данного вопроса не относится.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Гостиница "Омск" Поюнова Владимира Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Сибэль", Ключникова Александра Сергеевича прекратить.

Возвратить Поюнову Владимиру Борисовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру ОАО "Сбербанка России" от 27.01.2014 N 13755.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибэль" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2014 N 000028.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих