Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-4125/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-124830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФК по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-124830/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-958) по иску УФК по Москве (ОГРН 1027739568471, 115191, г. Москва, ул. 3-ая Рощинская, д. 3, стр. 1) к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782, 115280, г. Москва, Пересветов пер., д. 4, стр. 3) о взыскании 975 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдахин В.А. по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" о взыскании 975 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-124830/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии двойной меры ответственности, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого электронного аукциона между УФК по г. Москве и ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" 25.09.2012 г. был заключен Государственный контракт N 09эа/12 на выполнение работ по текущему ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по г. Москве в соответствии с Техническим заданием в сроки, указанные в Техническом задании (далее - Государственный контракт).

Согласно пункту 1.3 Технического задания срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней с даты вступления Государственного контракта в силу. В соответствии с пунктом 7.1 Государственного контракта, он вступает в силу с даты подписания, то есть с 25 сентября 2012 года. Таким образом, срок выполнения работ заканчивается 24 октября 2012 года.

Пунктом 6.1 контракта определена общая стоимость работ, составившая 1 950 000 руб.

Материалами дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-8860/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования УФК по г. Москве к ООО "Джаст Банк", с участием ООО "СТРОИИМПУЛЬС", в качестве третьего лица о взыскании банковской гарантии размере 858 000 руб.

Указанным решением установлено, что согласно п. 12.1 спорного Государственного контракта Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение (гарантия выполнения контракта) на сумму 858 000 руб.

ООО "Джаст Банк" 24.09.2012 была выдана банковская гарантия N 47, в соответствии с которой ООО "Джаст Банк" принял на себя обязательство выплатить УФК по г. Москве денежные средства в сумме не более 858 000 руб. по первому требованию Управления в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" обязательств по Государственному контракту.

Решением установлено, что ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" нарушило сроки выполнения работ по Государственному контракту, а также часть работ были выполнены с отступлением от Технического задания, согласно Протоколу рассмотрения результатов выполненных работ от 13.12.2012 размер неустойки следует рассчитывать с 25 октября 2012 по день принятых работ -13.12.2012, и она будет равна: 1 950 000,00 рублей * 1% * 50 дней просрочки = 975 000,00 рублей.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 10.1 Государственного контракта при нарушении Исполнителем какого-либо обязательства по настоящему Контракту, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере одного процента от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения условий Контракта.

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом уже было использовано свое право на взыскание средств, как меры ответственности ответчика при нарушении срока выполнения работ по исполнению Государственного контракта, следовательно, суд усматривает в заявленных требованиях двойную меру ответственности за одно и то же допущенное ответчиком нарушение.

Апелляционная коллегия с указанным выводом не согласна, в связи со следующим.

Так, согласно ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о её уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах Гаранта перед Принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п.2 ст. 376 ГК РФ). Согласно условиям банковской гарантии сообщение в требовании о неисполнении третьим лицом условия государственного контракта, подтвержденное Соглашение о его расторжении, является безусловным основанием оплаты, что не только не противоречит положениям закона о банковской гарантии, но и соответствует фактическому волеизъявлению сторон, определившим указанное условие в качестве основания платежа.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, получение истцом уплаты по банковской гарантии не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в связи с чем требование истца является правомерным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 975 000 руб. Расчет судом поверен, признан правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции в отзыве заявлял об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец требует взыскать пени на основании п.10.1 спорного контракта, предусматривающего начисление неустойки в размере одного процента от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения условий Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный сторонами процент является чрезмерно высоким, в связи с чем начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до 97 500 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-124830/13 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" в пользу Управления Федерального казначейства по городу Москве 97 500 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" в доход федерального бюджет 4 250 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик