Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5335/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-18079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Рутений", Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", Закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ", Закрытого акционерного общества "Нижегородские сорбенты", Каримова Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-18079/2013 (170-173), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" (ОГРН 1028600001880) к Закрытому акционерному обществу "Нижегородские сорбенты" (ОГРН 102520446203), Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 5087746059231), Закрытому акционерному обществу "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1095074009910), Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет"(1057749165759), с участием третьих лиц - Каримов Валерий Борисович; Вершинин Алексей Дмитриевич; Закрытое акционерное общество "ДРАЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1027739143728); временный управляющий Закрытого акционерного общества "Драгцветмет" (ОГРН 1027739143728) Янгирова И.Р.; Закрытое акционерное общество "Рутений" (ОГРН 1022401633760) о взыскании 238 981 260 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркова Е.В. по доверенности от 31.01.2014 N 05-14/14-04, Могутина А.В. по доверенности от 12.02.2014 б/н;

от ответчиков: от ЗАО "Нижегородские сорбенты" - не явился, извещен;

от ООО "Флагман" - Попова Е.В. по доверенности от 22.01.2014 б/н;

от ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - Попова Е.В. по доверенности от 03.03.2014 N 0303/2014-Д/1;

от ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Каримова Валерия Борисовича - не явился, извещен;

от Вершинина Алексея Дмитриевича - не явился, извещен;

от ЗАО "ДРАЦВЕТМЕТ - не явился, извещен;

от временного управляющего ЗАО "Драгцветмет" - не явился, извещен;

от Янгировой И.Р. - не явился, извещен;

от ЗАО "Рутений" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленной компании "Драгцветмет", Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", Закрытому акционерному обществу "ДРАГЦВЕТМЕТ" о солидарном взыскании денежных средств 495 079 561,82 рублей, из которых: 383 330 139,35 рублей - основной долг, 35 274 055,76 рублей - проценты за пользование кредитом, 68 382 145,18 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 8 093 221,53 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; 2 304 189,48 рублей - неустойка за невыполнение п. 6.1.15 Кредитного договора; о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "Нижегородские сорбенты" задолженности в размере 100 050 000 рублей, из которых: 100 000 000 рублей - задолженность по уплате основного долга, 50 000 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по договору кредитной линии N 46/07-КЛ от 10 августа 2007 г., неисполнение поручителями обязательств, взятых по договорам поручительства N 46/08-П-1 от 27.10.2008 г., N 46/08-П-2 от 27.11.2008 г., N 46/10-П-4 от 29.04.2010 г., N 46/11-П-5 от 30.06.2011 г., N 46/07-П от 10.08.2007 г., N 46/08-П-3 от 27.11.2008 г., а также на положения статей 309, 310, 314, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. было принято встречное исковое заявление ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" для его совместного рассмотрение с первоначальным исковым заявлением о признании Договора поручительства N 46/11-П-5 от 30 июня 2011 г. недействительным.

Решением от 27 декабря 2013 года по делу N А40-18079/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" к ОАО "Ханты-Мансийский Банк" о признании договора поручительства N 46/11-П-5 от 30.06.2011 г. недействительным отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Рутений", ООО "Флагман", ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", ЗАО "Нижегородские сорбенты" и Каримов Валерий Борисович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ЗАО "Рутений" указало, что суд, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не обязал истца и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" направить в его адрес копию искового и встречного искового заявлений.

ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручительство, данное в соответствии с Договором поручительства, прекратилось по истечении срока, указанного в пункте 4.8 Договора поручительства, то есть 01.10.2011 г. суд принял неправомерное решение. Также ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" отметил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании недействительным договора поручительства N 46/11-П-5 от 30.06.2011 г. недействительным, не принял ходатайство о фальсификации, отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО "Флагман" указало, что п. 1.2 договора поручительства N 46/10-П-4 от 29.04.2011 г. не свидетельствует о том, что ООО "Флагман" заранее дал явное выраженное согласие отвечать перед Банком на измененных условиях.

ЗАО "Нижегородские сорбенты" указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма задолженности в размере 100 000 000 руб., поскольку поручительством обеспечиваются обязательства Заемщика не в полной сумме задолженности по Кредитному договору, а только часть обязательств.

Также заявители жалоб ссылаются на не выяснение судом, был ли заключен в исполнение пункта 6.1.15 Кредитного договора между Банком и ЗАО "Рутений" договор залога 50% акций ЗАО "Рутений" и не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Флагман" и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2007 г. между Открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк" (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 46/07-КЛ.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии на сумму 400 000 000 рублей на срок с 03 августа 2012 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1. Дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2007 г. к Кредитному ~: говору, кредит в размере 250 000 000 рублей, выданный в рамках кредитной линии предоставляется на срок по 03.08.2012 г. включительно.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 5 от 08.05.2008 г. к Кредитному договору, кредит в размере 150 000 000 рублей, выданный в рамках кредитной линии предоставляется на срок с 08.05.2008 г. по 03.08.2012 г. включительно.

Пунктом 2.7. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 24 от 28 апреля 2012 года, кредиты в рамках кредитной линии подлежат возврату не позднее установленного п. 2.1. Кредитного договора дня возврата кредитной линии с установлением графика погашения.

Согласно Кредитному договору (п.2.3) каждый кредит в рамках кредитной линии оформляется и выдается на основании отдельной заявки, в которой указывается истребуемая сумма кредита и срок его использования (возврата).

Истцом исполнены обязательства по предоставлению кредита на сумму 400 000 000 рублей. Транш в размере 250 000 000 рублей в рамках открытой кредитной линии предоставлен Ответчику 24.08.2007, что подтверждается мемориальным ордером N 35 от 24.08.2007 г.

Транш в размере 150 000 000 рублей в рамках открытой кредитной линии предоставлен Ответчику 08.05.2008, что подтверждается мемориальным ордером N 62 от 08.05.2008 г.

Согласно пункту 4.1.2 Договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов в случае если любая задолженности не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

Поскольку заемщиком нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, что подтверждается выписками по счетам у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками и третьими лицами были заключены договора поручительства, а именно:

- договор поручительства N 46/08-П-1 от 27.10.2008 г., сторонами по которому выступают Банк и Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1027739143728) (Ответчик 2, Поручитель),

- договор поручительства N 46/08-П-2 от 27.10.2008 г., сторонами по котброму наступают Банк и Закрытое акционерное общество "Нижегородские сорбенты" (Ответчик 3. Поручитель),

- договор поручительства N 46/10-П-4 от 29.04.2010 г., сторонами по которому выступают Банк и Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (Ответчик 4, Поручитель),

договор поручительства N 46/08-П-5 от 30.06.2011 г., сторонами по которому выступают Банк и Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН : 1*^5074009910) (Ответчик 5, Поручитель),

- договор поручительства N 46/07-П от 10.08.2007 г., сторонами по которому "ступают Банк и Каримов В.Б.,

- договор поручительства N 46/08-П-З от 27.11.2008 г., сторонами по которому заступают Банк и Вершинин А.Д.

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства ответчики ООО "Флагман", ЗАО "ДАГЦВЕТМЕТ" приняли на себя обязательство нести безусловно и безотзывно солидарную ответственность перед Банком неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком всех обязательств по Кредитному договору.

По условиям договора поручительства N 46/08-П-2 от 27.11.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 30 июня 2011 г.) ЗАО "Нижегородские сорбенты" принимает на себя безусловно и безотрывно обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату части суммы кредитной линии в размере 100 000 000 рублей, а также уплате процентов, не превышающем 50 000 рублей.

Из представленных доказательств усматривается, что истцом направлялись требования в адрес Заемщика и Поручителей, а именно: в адрес ООО ИПК "ДАГЦВЕТМЕТ" письма от 14.08.2012 г. (исх.01-25/3265-1), от 13.11.2012 (исх. 01-4329-15); в адрес ЗАО "Нижегородские сорбенты" письма от 14.08.2012 г. (исх. N 01-25/3265-3), от 13.11.2012 (исх. N 01-25/4329-6); в адрес ООО "Флагман" письма от 14.08.2012 г. (исх.01-25/3265-4), от 13.11.2012 (исх.01-25/4329-2);в адрес ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" письма от 14.08.2012 г. (исх. N01-25/3265), от 13.11.2012 (исх. N 01-25/4329-17).

Указанные требования Банка оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, ответчики кредит не возвратили, проценты в полном объеме не уплатили, доказательств обратного суду не представили, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования к поручителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность заемщика по возврату основного долга составляет 383 330 139,35 рублей, задолженность ответчика по уплате начисленных процентов составляет 35 274 055,76 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 7.1 Договора при нарушении срока возврата кредита (суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки от обусловленного Договором срока возврата кредита до его фактического возврата. Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 68 382 145,18 рублей.

Согласно п. 7.2. Кредитного договора при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитной линии Банк вправе взыскать за каждый день -штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой за весь период от обусловленного Договором срока уплаты процентов до их фактической уплаты.

Задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.7.2. Кредитного договора составляет 8 093 221,53 рублей.

Согласно п.4.6. Кредитного договора (добавлен Дополнительным соглашением N 22 от 30.09.2011 г.) предусмотрена штрафная санкция в размере 0,5% годовых от суммы кредита за каждый день просрочки в случае неисполнения Клиентом обязательства, предусмотренного п.6.1.15 Кредитного договора, а именно: в срок не позднее 20.01.2012 г. обеспечить заключение между Банком и ЗАО "Рутений" договора залога 50% акций ЗАО "Рутений".

Ввиду невыполнения Клиентом предусмотренного п.6.1.15. Кредитного договора обязательства, сумма неустойки составляет 2 304 189,48 рублей.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по оплате неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга составляет в размере 68 382 145,18 рублей, задолженность по оплате неустойки за несвоевременную уплату центов составляет 8 093 221,53 рублей, неустойка за невыполнение п. 6.1.15 Кредитного договора составляет 2 304 189,48 рублей.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат основного долга до 34 191 072,59 рублей, задолженности по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов до 4 046 610,76 рублей, неустойку за неисполнение п. 6.1.15. Кредитного договора до 1 152 094,74 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчиков суммы неустойки у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителями задолженности по договору кредитной линии N 46/07-КЛ от 10.08.207 не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" к ОАО "Ханты-Мансийский Банк" о признании договора поручительства N 46/11-П-5 от 30.06.2011 г. недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора поручительства N 46/11-П-5 от 30.06.2011 г. балансовая стоимость активов общества согласно представленному ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" бухгалтерскому балансу на 31.03.2011 г. составила 807 443 000 руб., сумма сделки по предоставлению поручительства 487 000 000 руб., что превышает 50% балансовой стоимости активов ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ".

Таким образом, сделка по заключению Договора поручительства является в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой и требует одобрения со стороны органов управления ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ".

Согласно Протоколу N 6 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" от 27.06.2011 г. участниками ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - ЗАО "Эстейт", владеющее 9 990 обыкновенных именных акций Общества, и Дударовым Р.П., владеющий 10 обыкновенных именных акций Общества, был рассмотрен вопрос об одобрении совершения ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" крупной сделки - заключения Договора поручительства и принято положительное решение.

Из содержания Протокола N 6 следует, что он оформлен с соблюдением требований действующего законодательства: кворум собрания имеется, в решении указаны вопросы, поставленные на голосовании, итоги голосования, лица, являющиеся сторонами сделки (Договора поручительства), выгодоприобретатель в сделке, цена, предмет сделки и иные существенные условия. Протокол подписан Председателем и секретарем собрания.

Таким образом, согласие уполномоченного органа управления (общего собрания акционеров) ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" об одобрении совершения Обществом крупной сделки - заключения оспариваемого Договора поручительства получено. Договор поручительства подписан Генеральным директором с соблюдением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Принимая во внимание, что договор поручительства N 46/11-П-5 заключен 30.06.2011 г., а встречный иск о признании недействительной сделкой заявлен 14.08.2013 г., следовательно, ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" пропущен срок на оспаривание данной сделки.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Нижегородские сорбенты" о том, что Банк необоснованно заявил к взысканию с ЗАО "Нижегородские сорбенты" сумму задолженности по уплате основного долга в размере 100 000 000 руб. и сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб. судебной коллегией отклоняется.

Ответственность ЗАО "Нижегородские сорбенты" за возврат долга и уплате процентов ограничена п. 1.2 Договора поручительства N 46/08-П-2 от 27.11.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 30.06.2011 года).

Как установлено абзацем 2 п. 1.2 Договора поручительства N 46/08-П-2 от 27.11.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 30.06.2011 года) обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии с абзацем 1 указанного выше пункта, будет являться исполненным в полном объеме с момента снижения ссудной задолженности по Кредитному договору до суммы, не превышающей 300 000 000 рублей.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору задолженность заемщика по уплате суммы основного долга составила 383 330 139,35 руб., т.е. на дату вынесения решения сумма ссудной задолженности по Кредитному договору превышала 300 000 000 рублей.

Таким образом, основания для прекращения ответственности ЗАО "Нижегородские сорбенты" перед Банком в силу п. 1.2 договора поручительства N 46/08-П-2 от 27.11.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 30.06.2011 года) отсутствуют, следовательно ЗАО "Нижегородские сорбенты" продолжает нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату части суммы кредитной линии в размере 100 000 000 руб., а также уплате процентов, не превышающем 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" на неприменение судом первой инстанции пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил договор поручительства N 46/11-П-5, а также дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 46/11-П-5 от 30 сентября 2011 года, в соответствии с котором Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия Кредитного договора (п. 4.8. Договора поручительства).

В связи с чем, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Банком в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Рутений" о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, выразившихся в не обязании истца и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" направить в его адрес копию искового и встречного искового заявлений судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку участвующие в деле лица не были лишены права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" на необоснованное отклонение судом заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 06.11.2013, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с необоснованностью. Письменных ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы материалы дела не содержат.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-18079/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев