Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-3775/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-64852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3775/20144) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-64852/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании 2 697 360 рублей 73 копеек долга, 121 346 рублей 53 копеек процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района") 2 697 360 рублей 73 копеек задолженности по договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.06.2010 N 3.ВД.00397 за период с марта по июнь 2013 года и 121 346 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2013 по 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает, что истцом не выполнены работы в полном объеме. Кроме того, к определению стоимости услуг, оказываемых по договору, не применен тариф, установленный государством.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (заказчик) и ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) заключен договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.06.2010 N 3.ВД.00397 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязан оказать заказчику услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилого фонда, управление которых обеспечивается ответчиком, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Договором согласована ежемесячная стоимость услуг в сумме 877 694 рубля.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 N 8 в пункт 5.1 договора с 01.06.2013 внесены изменения, согласно которым цена оказываемых исполнителем услуг составляет 1 666 398 рублей 43 копейки в месяц.

В период с марта по июнь 2013 года исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 6 663 759 рублей 16 копеек. ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" произвел оплату услуг только частично в сумме 3 966 398 рублей 43 копейки, что повлекло обращение ООО "ПетербургГаз" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 697 360 рублей 73 копейки задолженности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки подписывает акт и один экземпляр возвращает исполнителю (пункт 2.5 договора).

В случае немотивированного отказа от подписания акта, либо невозвращения подписанного экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком исполнителю в течение 5 дней с момента его получения заказчиком, услуги считаются оказанными, а акт принятым сторонами в редакции исполнителя.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику актов выполненных работ за период с марта по июнь 2013 года. Заказчик подписал акты с возражениями, указав, что услуги оказаны не по всем квартирам. Оплату за спорные месяцы заказчик произвел пропорционально выполненным работам, отказав в оплате услуг в части квартир, обслуживание которых исполнитель не произвел.

Как установил суд, предусмотренная договором плата носит характер абонентской и не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема выполненных работ в конкретном расчетном месяце, поскольку такие условия стороны не предусмотрели ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему.

Признанный заказчиком расчет задолженности в зависимости от того, производилось ли техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в конкретных квартирах, не основан на законе и договоре. Кроме того, по условиям договора обязанность обеспечить доступ в квартиры лежит на заказчике.

Заключенный между сторонами договор направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика и не предусматривает уменьшение ежемесячной платы при условии непопадания истца в квартиры, в которых установлено газовое оборудование.

Факт оказания услуг по договору подтверждают акты об оказании услуг за спорный период, подписанные в одностороннем порядке. ООО "Петербург Газ" представило акты-наряды с приложением ведомостей на проведение технического обслуживания ВГДО, в том числе и за спорный период.

Поскольку заказчик не представил доказательств полной оплаты услуг за период с марта по июнь 2013 года, требования о взыскании задолженности на сумму 2 697 360 рублей 73 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заказчик просрочил оплату оказанных в марте, апреле, мае, июне 2013 года услуг, проценты, начисленные на просроченную задолженность, подлежат взысканию.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-64852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина