Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2958/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-26077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 по делу N А65-26077/2013 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" (ОГРН 1031616033448, ИНН 1650102315), третье лицо: открытое акционерное общество "Набережночелнинская теплосетевая компания" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" (далее - ответчик) о взыскании 25 677 рублей ущерба.

Определением суда от 15.11.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Набережночелнинская теплосетевая компания".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Во исполнение договора страхования истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 25 677 рублей платежным поручением N 009165 от 12.04.2011, поскольку лицом, виновным в повреждении застрахованного имущества является ответчик, требования предъявлены в порядке суброгации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик почтой представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между истцом и третьим лицом заключен договор N 1910/12-09 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее - договора страхования).

По договору страхования истец (страховщик) возмещает имущественный ущерб, возникший у третьего лица (страхователь) или повреждения имущества, в результате наступления страховых случаев.

В связи с наступлением страхового случая - повреждение расходомера ЭРСВ-420Л, Ду 50. зав. N 607100, установленного на циркуляционном трубопроводе ГВС узла учета жилого дома N 13/01 третьему лицу был причинен ущерб. В качестве доказательств наступления страхового случая истцом в материалы дела представлен акт технического расследования по узлу учета тепла и ГВС жилого дома N 13/01 б/н и без даты и акт (заключение) о техническом состоянии узла учета тепла жилого дома N 13/01 от 01.12.2010 г.

Размер ущерба составил 25 677 рублей, что подтверждает расчет экономического ущерба от 21.02.2011 г., справка о затратах на ремонт от 17.02.2011 г., локальный сметный расчет N 1/02-11, дефектная ведомость, фотографии расходомера.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение договора страхования истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 25 677 рублей платежным поручением N 009165 от 12.04.2011, поскольку лицом, виновным в повреждении застрахованного имущества является ответчик, требования предъявлены в порядке суброгации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Ответчик выполняет функции по управлению многоквартирным домом N 13/01, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в подвале жилого дома N 13/01 установлен расходомер ЭРСВ-420Л, Ду 50. зав. N 607100, установленный на циркуляционном трубопроводе ГВС узла учета принадлежащий третьему лицу и застрахованный по договору страхования в ООО "СГ "АСКО".

Из акта о техническом состоянии от 01.12.2010, составленного третьим лицом, следует, что в ходе прорыва трубопровода ХВС в подвале жилого дома N 13/10 произошло затопление расходомера установленного на обратном трубопроводе отопления и ИГВС.

Из акта технического расследования без номера и даты, следует, что 25.11.2010 в ИТП жилого дома N 13/01 в результате прорыва трубопровода ХВС затоплены расходомеры, установленные на обратном трубопроводе отопления и на циркулярном трубопроводе ГВС. При вскрытии крышки электронных блоков расходомеров наблюдалась вода. На момент затопления приборов отсутствовали показания с расходомеров, что подтверждает отчетом тепловодопотребления за декабрь 2010 г. Комиссия установила, что повреждение расходомера ЭРСВ-420Л, Ду 20. зав. N 607100, установленного на циркулярном трубопроводе ГВС узла учета жилого дома 13/01, вызвано затоплением сетевой водой в результате прорыва трубопровода ХВС в подвале жилого дома.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для применения ответственности в виде взыскания ущерба, предусмотренных статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и ущербом истца.

Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Как следует из материалов дела, поврежденные расходомеры принадлежат третьему лицу и установлены в подвале жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Акт осмотра подвального помещения жилого дома N 13/10 и расходомера в день прорыва трубопровода, фотографии, зафиксировавшие фактическое погружение расходомеров в воду в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела акты составлены позднее даты предполагаемого прорыва трубопровода - 25.11.2010 и составлены скорее с целью фиксации факта и предполагаемых причин повреждения оборудования.

По представленным фотографиям достоверно установить факт прорыва трубопровода либо его последствия не представляется возможным. Также же, как невозможно однозначно определить оборудование (идентификационный номер, характеристики), а также установить дату, время и место фиксации его повреждений. Более того, как указано ответчиком иное оборудование, расположенное в подвальном помещении жилого дома N 13/01 на одном и том же уровне с расходомерами, в настоящее время функционирует и находится в исправном состоянии.

Согласно техническому паспорту электромагнитных расходомеров ЭРСВ-420Л, Ду 50 степень защиты данных приборов соответствует коду IP 65 по ГОСТ 14254.

Из материалов дела усматривается, что эксплуатацию и техническое обслуживание данных приборов производит собственник приборов (третье лицо) самостоятельно. По представленным фотографиям наблюдается негерметичное присоединение защитной гофры подводящих проводов к электронному блоку расходомера, а также отсутствует резиновая прокладка крышки, в результате в электронном блоке мог скапливаться конденсат, что не обеспечивало необходимую степень защиты указанной в паспорте приборов.

Доказательства затопления расходомера в результате действий ответчика и недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 по делу N А65-26077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов