Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-1256/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-51725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Мустафиной И.Г. по доверенности N 43 от 09.01.2014.

от ответчика: Шимберниковой Г.Е. по доверенности от 03.30.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1256/2014) ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-51725/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад"

к ООО "Грумант"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" (199106, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 5067847101086, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грумант" (186504, Республика Карелия, Беломорский район, г. Беломорск, ул. Ленинская, 9, далее - ответчик) 782 624 руб. убытков.

Решением от 22.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение от 22.11.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на отсутствие согласия ответчика на осмотр, измерение и выполнение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем. Податель жалобы считает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между деянием ответчика и наступлением для истца негативных последствий, поскольку ООО "Грумант" не представило истцу полную информацию о количестве товара, не изъявило волю на проведение дополнительных проверок как собственник товара и не предоставило истцу возможности предварительно осмотреть товар. Податель жалобы полагает, что привлечение его к административной ответственности и применение в отношении него штрафных санкций является прямым следствием действия/бездействия ответчика, в связи с чем ответчик должен компенсировать истцу возникшие убытки, связанные с уплатой наложенного штрафа.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между ООО "Грумант" (декларант) и ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" (представитель) заключен договор N 0128-11-Л-88 по совершению таможенных операций, по условиям которого декларант поручил, а представитель принял на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, а также выполнить другие посреднические и представительские функции в области таможенного дела за счет и по поручению декларанта.

В рамках указанного договора 08.11.2011 ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" представило в Мурманскую таможню в электронном виде декларацию N 10207050/081111/0002752 на рыбопродукцию, выловленную ООО "Грумант" на принадлежащем ему судне С-0164 "Сайда" в период с 16.10.2011 по 08.11.2011 за пределами территории Таможенного союза в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а именно:

- треску мороженую потрошеную, без головы, навеской 1 - 2 кг, весом нетто 214 325 кг;

- пикшу мороженую потрошеную, без головы, навеской 0,3 - 0,5 кг, весом нетто 21 000 кг;

- пикшу мороженую потрошеную, без головы, навеской 0,5 - 1 кг, весом нетто 52 200 кг.

В ходе таможенного досмотра установлен факт недекларирования ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" продукции морского промысла, ввезенной на таможенную территорию Таможенного союза на судне С-0164 "Сайда" в следующем количестве: 15 272 кг трески мороженой потрошеной, без головы, навеской 1 - 2 кг; 70 кг пикши потрошеной мороженой, без головы, навеской 0,3 - 0,5 кг; 3102 кг пикши потрошеной мороженой, без головы, навеской 0,5 - 1 кг.

Постановлением от 02.11.2012 N 10207000-68/2012 ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 782 624 руб.

Административный штраф уплачен ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" по платежному поручению N 4037 от 17.07.2013.

Истец, ссылаясь на пункт 2.3.12 договора, в соответствии с которым декларант обязан компенсировать представителю в полном объеме взысканные с него штрафы в рамках дел об административных правонарушениях, когда применение санкций явилось прямым следствием действий/бездействий декларанта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 782 624 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков наложенный на ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад", как на таможенного представителя, штраф по делу об административном правонарушении за недекларирование товара, прибывшего в адрес ООО "Грумант".

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенное декларирование товаров в силу пункта 2 названной статьи производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 34 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 12 ТК ТС установлено, что отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными статьей 187 ТК ТС для декларанта, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из перечисленных норм следует, что декларантом по договору с таможенным представителем передаются последнему не только права, но и обязанности в полном объеме.

Таким образом, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он, а не заказчик, несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

За недекларирование юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ООО "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" при декларировании товара, прибывшего в адрес ответчика, использовало сведения о товарах, указанные в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки, что свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец, профессионально занимаясь проведением таможенных операций, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявил должной внимательности и осмотрительности, в результате чего задекларировал не весь ввезенный товар.

Правомерность привлечения ООО "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ оценивалась в рамках арбитражного дела N А56-71352/2012, в рамках которого суды 3-х инстанций установили виновность действий общества в недекларировании товара.

Выводы судов, сделанные в рамках дела N А56-71352/2012, в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не давал ему разрешение на осмотр, измерение и выполнение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем. Вместе с тем, пунктом 2.2.2 договора установлено, что представитель праве осматривать, измерять товар только с письменного согласия декларанта.

Однако, доказательства, что истец обращался к ответчику для получения такого согласия, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что условие пункта 2.2.2 договора является ничтожным, противоречащим пункту 1 статьи 187 ТК ТС и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между деянием ООО "Грумант" и наступлением для истца негативных последствий в виде уплаты административного штрафа, наложенного на истца в результате установления его вины.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что иск о взыскании убытков не доказан по существу в соответствии с требованиями, изложенными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А56-51725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато