Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-11964/13

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А13-10096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года по делу N А13-10096/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" (ОГРН 1083525005090, далее - Общество) о взыскании 2 464 242 руб. 85 коп., в том числе 2 422 899 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по июль 2013 года и 41 343 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых на сумму долга 2 422 899 руб. 27 коп. за период с 24.10.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 35 321 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращено из федерального бюджета 46 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением в части взыскания процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по делу указывает, что не пользуется денежными средствами Предприятия. Указывает, что задолженность Общества образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов непосредственными потребителями.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2008 Предприятием (Водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 2339 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого Водоканал производит отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществляет прием сточных вод абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации, а абонент оплачивает фактические объёмы потребляемой воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Водоканал направляет платежные документы абоненту не позднее 10 дней по истечении расчетного месяца. Оплата платежных документов производится абонентом не позднее 20 дней со дня окончания расчетного месяца. В случае неполучения абонентом расчетных документов в срок, он производит оплату не позднее 10 дней с момента получения платежных документов.

В период с мая по июль 2013 года Предприятие оказывало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг выполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объёме.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 343 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.10.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 24.10.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в связи с неплатежами населения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, в связи с неплатежами населения не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года по делу N А13-10096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева