Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-23781/13

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А72-8816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу Филимоновой Светланы Валерьевны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2013 года по делу N А72-8816/2013 (судья Юдин П.Г.) по иску Филимоновой Светланы Валерьевны, г. Ульяновск, к Курылеву Сергею Николаевичу, г. Саранск, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп Плюс", г. Ульяновск, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Светлана Валерьевна г. Ульяновск (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Курылеву Сергею Николаевичу г. Саранск (далее по тексту - ответчик), с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп Плюс" г. Ульяновск (далее по тексту - общество) об исключении из общества другого участника - Курылева Сергея Николаевича г. Саранск (далее по тексту - ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения, так как суд не нашел оснований для исключения участника из общества.

В апелляционной жалобе Филимонова Светлана Валерьевна просит решение суда от 19.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, считая, что неучастие ответчика в деятельности общества, при наличии двух участников с долей уставного капитала по 50% фактически делает невозможным осуществлении деятельности общества.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда, назначенное на 06.02.2014, отложено на 27.02.2014 в связи с направлением запроса о наличии розыскного дела в отношении Курылева Сергея Николаевича.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 произведена замена председательствующего по делу судьи Серовой Е.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Липкинд Е.Я. и включении в состав судью Александрова А.И.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда, назначенное на 27.02.2014, отложено в связи с необходимостью извещения ответчика - Курылева Сергея Николаевича по адресу, сообщенному по запросу суда Адресно-справочным бюро МВД Республики Татарстан (г. Казань, ул. Б.Красная 1А-39), судебное заседание назначено на 25.03.2014.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.03.2014 лица, участвующие в деле или их представители с надлежащей доверенностью, не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 19.11.2013 года.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 на основании учредительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, было создано общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп Плюс", г. Ульяновск. Участниками общества являются Курылев С.Н. и Филимонова С.В. с долей уставного капитала по 50% (5 000 руб.) у каждого.

Как указывает истец, ответчик - Курылев С.Н. с 2010 года не участвует в деятельности общества, в том числе в проводимых собраниях, не отвечает на уведомления общества, что делает невозможным принятие существенно важных для производства решений и, фактически, делает невозможным дальнейшую деятельность общества.

В связи с этим, истец просит исключить Курылева С.Н. из состава учредителей общества на основании ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО).

В соответствии со ст. 10 Закона об ООО, Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец считает, что неучастие ответчика в собраниях общества, лишает общество возможности принять существенно важные для дальнейшей производственной деятельности решения: зарегистрировать смену юридического адреса, совершить сделки по списанию оборудования, закупки нового оборудования, заключении кредитного договора и др., так как сделка на сумму свыше 10 000 руб. в соответствии с уставом общества является крупной, требующей единогласного одобрения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Следовательно, для исключения участника из общества в связи с уклонением от участия в общих собраниях, необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие доказательств существенного затруднения деятельности общества и отсутствие уважительных причин неявки участника.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В данном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены проекты договоров, являющихся по уставу общества крупными сделками, которые общество предполагало и не смогло заключить в связи с отсутствием кворума назначенного собрания участников.

Также не представлен в суд отказ ИФНС России в регистрации смены юридического адреса общества по причине отсутствия единогласно решения общества собрания.

Кроме того, ст. 8 устава общества вопрос о смене юридического адреса не отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников, а пункт 8.10 устава общества дает право директору общества представлять интересы общества и совершать сделки.

Факт того, что ответчик - Курылев С.Н. не отвечает на уведомления общества и не является для участия в собраниях общества, подтвержден материалами дела. Определения арбитражного суда апелляционной инстанции, направленных по всем известным адресам Курылева С.Н. (в г. Саранске и в г. Казани), также возвращены отделением связи в связи с неполучением.

Однако, для исключения участника, кроме факта его неявки, необходимо установить отсутствие уважительных причин неявки, что в данном случае истцом не сделано.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она не может быть применены без подтверждения всей совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, необходимо учитывать, что статья 42 ГК РФ предусматривает юридический механизм признания гражданина безвестно отсутствующим.

Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В этом случае, при наличии решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, будет подтвержден факт отсутствия уважительных причин неучастия ответчика в деятельности общества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 19.11. 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2013 года по делу N А72-8816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева