Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7585/14

г.Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-164978/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-164978/13,

по иску Закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" (ОГРН 1023200525281, 242611, Брянская обл., р-н Дятьковский, г.Фокино, ул.Цементников, д.1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришаев Ю.В. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика: Кабанов М.В. по доверенности от 20.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ЗАО "Мальцовский портландцемент" с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 147 023 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2014 по делу N А40-131198/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-164978/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 суд первой инстанции, руководствуясь ст.136, ч.4 ст.137 АПК РФ протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции своевременно представлено возражение против перехода к рассмотрению спора по существу, переданное им в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 10.01.2014 в 13 час. 15 мин. и поступившее в суд 10.01.2014 в 14 час. 15 мин., что подтверждается представленным ответчиком письмом.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в судебном заседании 14.01.2014.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 20.03.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-164978/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Как усматривается из материалов дела, в период с мая по сентябрь 2013 г. на основании транспортных накладных со станций железной дороги на станцию в адрес истца были отправлены вагоны. Согласно указанных в иске и расчете накладных в соответствующих графах определена даты доставки вагонов.

Согласно железнодорожной накладной в соответствующей графе определена дата доставки вагона.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В силу ч.2 ст.784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со ст.793 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, Транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.400 Гражданского кодекса РФ, ст.133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Согласно ст.97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Как следует из представленных накладных, ответчиком допущена просрочка доставки вагонов от 1 до 19 суток, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 147 023 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик не согласился с расчетами истца по уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Также Ответчик указал на то, что по некоторым отправкам не были учтены в соответствии с п.5.9 Правил 1-первые сутки связанные с прохождением Московского или Санкт - Петербургского железнодорожного узла.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены копии актов общей фармы и дорожные ведомости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 сроки доставки увеличиваются на все время задержки в определенных Правилами случаях, при этом, о причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, о чем делается отметка в соответствующей графе железнодорожной накладной с указанием станции задержки и срока, на который увеличивается доставка груза.

Согласно п.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

В соответствие с п.5 (с учетом п.5.9) Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В соответствии с п.1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно п.1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком.

Именно такой графой является графа "срок доставки истекает".

В п.3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

Согласно п.6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что техническая неисправность возникла по причинам не зависящим от него.

Как следует из положений ст.97 Устава, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29 Устава.

К таким обстоятельствам ч.1 ст.29 Устава отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст.97 Устава), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Из представленных ответчиком документов не следует, что факт возникновения технической неисправности вагона произошел по причинам, не зависящим от перевозчика (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что между сторонами изменен срок доставки порожних вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона. Перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона составляется перевозчиком самостоятельно. Вышеуказанное требование Правил перевозчиком не исполнено.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины в просрочке лежит на нем.

Однако, надлежащих доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 147 023 руб. 64 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-164978/13 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" пени в размере 1 147 023 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 470 руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина