Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-45301/13

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-132604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-132604/2013,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "Ай-Ти-Си" (ОГРН 1125476063250, ИНН 5405452879)

к Закрытому акционерному обществу "Кей энд Джи" (ОГРН 1057749307450, ИНН 7708583031)

3-и лица - Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", Закрытое акционерное общество "Подгоренский цементник"

о взыскании суммы 3 999 683 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Дорофеева А.А. по доверенности от 01.08.2013 г.

от 3-их лиц: от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - Бравок Н.В. по доверенности от 01.08.2013 г., Ермолина М.Н. - по доверенности от 18.04.2013 г.

от ЗАО "Подгоренский цементник" - Мацкевич В.М. по доверенности от 09.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Ай-Ти-Си" (далее - ООО ТК "Ай-Ти-Си") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кей энд Джи" (далее - ЗАО "Кей энд Джи") о взыскании суммы 3 999 683 руб., составляющей 3 564 780 руб. - задолженность за поставленный по договору поставки N ЕЦР/207п-12 от 20.07.2012 г. товар, 434 903 руб. - неустойка за просрочку оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-132604/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 3 999 683 руб., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют; более того, в материалы дела 16.10.2013 г. представлен отзыв ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления, а также указывал на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии п. 29 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражным суда дела в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 22.01.2014 г. принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика заявленные требования отклонил, сославшись на то, что обусловленный договором товар в адрес грузоотправителя, указанного в спецификации к договору поставки, истцом поставлен не был.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМНТ груп") также пояснил, что в его адрес товар от истца не поступал.

Представитель 3-его лица - Закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник" (далее - ЗАО "Подгоренский цементник") в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в его адрес от истца поступил незаказанный товар, который был им принят на ответственное хранение, о чем истец был извещен.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Заслушав представителей ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 20 июля 2012 г. между ООО ТК "Ай-Ти-Си" (Продавец) и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" (правопредшественник ЗАО "Кей энд Джи", Покупатель) заключен договор N ЕЦР/207п-12, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передавать Покупателю или лицу, указанному в приложениях к настоящему договору в качестве получателя (грузополучателя), товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовываются с Покупателем и указываются в приложениях к настоящему договор, а Покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

К указанному договору сторонами подписано Приложение N 7, согласно которому Продавец принял на себя обязательство в срок до 1 апреля 2013 года поставить в адрес грузополучателя - Воронежского филиала ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" товар - кабель 3х150+70 2ХСУ в количестве 1.300 км. на сумму 3643 250 руб., срок оплаты товара - в течение 10 банковских дней с момента поставки и получения Покупателем счета фактуры, товарной накладной (по форме ТОРГ-12), товарной или товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении товара.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что своевременно и в полном объеме отгрузил в адрес ответчика товар, в подтверждение им в материалы дела представлены товарные накладные N ВоРТНк-0258 от 11.04.2013 г. и N ВоРТНк-0279 от 11.04.2013 г., и поскольку ответчик полученный товар не оплатил, настаивает на принудительном взыскании стоимости поставленного товара в размере 3 564 780 руб., а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 434 903 руб. 16 коп.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.п.12-14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34-Н, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", п. 1.2 Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 32 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченными им на то лицами, при этом в соответствии со ст.ст. 182, 185 ГК РФ такие полномочия должны быть подтверждены (зафиксированы) в доверенности, выдаваемой представляемым.

Между тем, из товарных накладных N ВоРТНк-0258 от 11.04.2013 г. и N ВоРТНк-0279 от 11.04.2013 г., представленных истцом в подтверждение факта поставки товара грузополучателю, указанному ответчиком (ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"), следует, что товар был поставлен в адрес иного грузополучателя - ЗАО "Подгоренский цементник", о чем свидетельствует наименование указанного лица как грузополучателя в товарных накладных, а также соответствующая отметка в разделе о принятии груза и оттиск печати названного лица.

Представленные в материалы дела письма от 15.04.2013 г. N 2/ВЦЗ 829/13 и от 04.10.2013 г. б/н, подписанные управляющим Воронежским филиалом ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" Труновым М.В. и адресованные ответчику, с учетом того, что Трунов М.В. одновременно являлся генеральным директором ЗАО "Подгоренский цементник", не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими получение товара ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

Такими доказательствами, подтверждающими передачу и, соответственно, получение товара, как отмечено выше, являются акт о приемке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Однако, доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком (указанным им в Приложении к договору грузополучателем), в материалах дела отсутствуют, истцом таковые не представлены.

Более того, из пояснений представителя ЗАО "Подгоренский цементник" следует, что товар по указанным выше накладным поступил на названное предприятие и был принят на ответственное хранение согласно акта от 15.04.2013 г.

Все выше изложенное свидетельствует о недоказанности доводов истца о поставке им товара ответчику, вследствие чего основания полагать ответчика не исполнившим обязательства по оплате полученного товара у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-132604/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Ай-Ти-Си" в пользу Закрытого акционерного общества "Кей энд Джи" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова