Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-46519/13

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-99769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-99769/2013

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336) к ООО "АРАРАТ АЛКО" (ОГРН 1097746067440) о взыскании денежных средств, расторжении договора, при участии в судебном заседании:

от истца Сусанина Ю.Л. по доверенности от 13.12.2013 от ответчика Пятенок М.А. по доверенности от 31.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы предъявлен иск к ООО "АРАРАТ АЛКО" (прежнее наименование - ООО "Оборонкинопрокат") о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 23.05.2012 N 118:

просроченной оплаты в размере 269 867,78 руб. за право разместить на земельном участке нестационарный торговый объект и начисленной на нее за период с 28.11.2012 по 11.07.2013 договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 273 681,13 руб.;

- расторжении Договора от 23.05.2012 N 118 в связи с допущенной просрочкой.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании апелляционного суда Истец поддержал требования и доводы иска, Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что во исполнение заключенного между городом Москвой в лице Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы и ООО "АРАРАТ АЛКО" (прежнее наименование - ООО "Оборонкинопрокат") Договора N 118 на размещение нестационарного торгового объекта от 23.05.2012 передан земельный участок для размещения на нем торгового объекта - модульного объекта со специализацией "Овощи, фрукты" по адресу: Зеленоград, район Мутушкино, пл.Юности, между ТЦ и д.5, площадью 12 кв. м.

Акт приема-передачи подписан сторонами 23.05.2012 (л.д.21). В Акте указано, что место для размещения нестационарного торгового объекта передано в состоянии, соответствующем требованиям действующих в г. Москве нормативных правовых актов, и что претензий к участку арендатор не имеет.

Однако Ответчиком обязательство по внесению предусмотренной Договором оплаты не исполнялось; основной долг за период по 3 кв. 2013 г. составил 269 867,78 руб. руб.; начисленная на него за период просрочки с 28.11.2012 по 11.07.2013 неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день составила 273 681,13 руб. (расчет - л.д.7-8).

Указанные суммы на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении до 27 300 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

До обращения в суд Истец письмом исх. от 22.05.2013 N 1-24/5-1290/3 (л.д.26-27) предложил Ответчику расторгнуть в т.ч. Договор N 118 на размещение нестационарного торгового объекта от 23.05.2012, если в разумный срок обязательства не будут выполнены, т.е. выполнил предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, однако Ответчик допущенные нарушения не устранил.

Нарушение Договора ввиду длительности периода невнесения оплаты является существенным.

В связи с чем указанный Договор подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что арендатор реализовал предусмотренное Договором право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения вручением арендодателю соответствующего уведомления исх. от 18.12.2012 N 45, в силу чего обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

П. 5.2 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно в любое время в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора с уведомлением арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

По утверждению Ответчика, он 18.12.2012 вручил под роспись, по его мнению, уполномоченному представлять арендодателя лицу, составленные в письменной форме пять уведомлений о досрочном расторжении пяти Договоров аренды, в т.ч. и уведомление от 18.12.2012 N 45 (среди прочих) Договора от 23.05.2012 N 118, прошитых и скрепленных печатью Ответчика, что подтверждается росписью на первом листе, являющимся уведомлением о досрочном расторжении иного Договора.

Однако Ответчиком не признается факт вручения ему нарочным 18.12.2012 составленного в письменной форме уведомления от 18.12.2012 N 45 о досрочном расторжении Договора.

На спорном уведомлении роспись лица, уполномоченного представлять арендодателя, подтверждающая вручение указанного уведомления арендодателю отсутствует.

Учитывая, что по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не получении арендодателем уведомления от 18.12.2012 N 45 арендатора о досрочном расторжении Договора.

Таким образом, по настоящему делу досрочный отказ арендатора от исполнения договора аренды, выраженный в письме исх. от 18.12.2012 N 45, не считается совершенным, т.е. не считается породившим соответствующие ему правовые последствия в т.ч. в виде досрочного прекращения обязательств сторон из договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ за подачу искового заявления с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, в размере 17 870,98 руб.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-99769/2013 отменить.

Расторгнуть Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 23.05.2012 N 118, заключенный между Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы и ООО "АРАРАТ АЛКО" (прежнее наименование - ООО "Оборонкинопрокат").

Взыскать с ООО "АРАРАТ АЛКО" (ОГРН 1097746067440) в пользу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336) основного долга в размере 269 867,78 руб., неустойки в размере 27 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРАРАТ АЛКО" (ОГРН 1097746067440) в доход Федерального бюджета 17 870,98 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов