Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 17АП-3348/06

г. Пермь

23 января 2007 г.

Дело N А50-16613/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006 года по делу N А50-16613/2006-А18, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Талянской Бэллы Яковлевны

к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решений налогового органа,

при участии:

от заявителя - Хоботов Н.В. по доверенности от 18.09.2006 года,

от налогового органа - Бобрина Г.Ю. по доверенности от 29.12.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Талянская Б.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) N 446, 447 от 22.06.2006 года в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 446, 447 от 22.06.2006 года в части доначисления индивидуальному предпринимателю Талянской Б.Я., ОГРН 304590310000072, ИНН 590300523002 единого социального налога в размере, превышающем 1034,73 руб., налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 1 345 руб. С налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Талянской Б.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержала.

Талянская Б.Я. представила отзыв на апелляционную жалобу, где указала, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Талянской Б.Я. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы также не согласился

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых деклараций индивидуального предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

По результатам проверки вынесено решение N 446 от 22.06.2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, Талянской Б.Я. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 14 365 рублей. Кроме того, 22.06.2006 года налоговым органом вынесено решение N 447 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Талянской Б.Я. доначислен единый социальный налог в размере: ФБ - 8066,41 рублей, ФФОМС - 883,99 рублей, ТФОМС - 2 099,48 рублей, всего - 11049,88 рублей.

Талянская Б.Я., являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ обязана самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Она осуществляет розничную торговлю обувью, облагаемую ЕНВД, и оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения НДФЛ. В 2005 году ею была представлена декларация по НДФЛ, где доходы от предпринимательской деятельностью отсутствовали.

На основании данных о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что его облагаемый доход составил 137348,64 рубля. В ходе проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие размер расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, из которых налоговым органом приняты расходы в сумме только 26849,83 рубля, остальные расходы были признаны не связанными с извлечением доходов в 2005 году.

Налогоплательщик полагал, что размер доходов должен быть уменьшен на 19689 рублей - сумму предварительной оплаты за товары, переданные покупателю в 2006 году, в размер расходов увеличен на суммы: 40213,7 рубля - расходы на содержание и амортизацию автомобиля, используемого для оптовой торговли, 43228,11 рублей - расходы на аренду и содержание складского помещения, используемого для оптовой торговли, 24 рубля - расходы на оплату банковских услуг.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер денежных средств, поступивших на счет предпринимателя, составляет 160230 рублей, и подлежит уменьшению на сумму НДС - 22881,36 рубля, а также сумму предварительном оплаты за товар, переданный покупателю в 2006 году - 19689 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Из вышеизложенных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, сумма предоплаты поступила к предпринимателю в 2005 году, доказательства передачи продукции покупателю (то есть, фактической реализации продукции), в счет оплаты которой ему поступили авансовые платежи, отсутствуют, поэтому сумма предоплаты обоснованно исключена из дохода, подлежащего налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что расходы на амортизацию и приобретение запасных частей для автомобиля в сумме 40213,7 рублей, а также расходы на аренду помещения склада, оплату электроэнергии, приобретение для данного помещения электроламп (с учетом пропорционального разделения по видам деятельности) на общую сумму 43228,11 рублей, а также расходы на оплату услуг банка в размере 24 рублей понесены в связи с осуществлением в проверяемом периоде оптовой торговли, правильно установлен размер профессиональных налоговых вычетов в сумме 110315,74 рублей, налоговая база по НДФЛ и ЕСН в размере 10347,36 рублей, а также размер обоснованно доначисленных налогов - НДФЛ - 1345 рублей, ЕСН - 1034,73 рубля.

Суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные предпринимателем в суд документы в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, в определении от 12.07.2006 года N 267-О Конституционный Суд РФ указал, что гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66-71 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судом обоснованно частично удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, факт несения данных расходов подтверждается документами дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 14 ноября 2006 года по делу N А50-16613/2006-А18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Т.И.Мещерякова С.П.Осипова