Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-11435/09

г. Пермь

25 января 2010 г.

Дело N А50-23017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Рублева Л.В. (дов. от 31.12.2009 года);

от ответчика ИП Уварова Р.Г. - Петров А.Ю. (дов. от 01.09.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Уварова Р.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года

по делу N А50-23017/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

к ИП Уварову Р.Г.

о взыскании земельного налога и пени в сумме 76 026 руб.,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Уварова Р.Г. земельного налога за 3 квартал 2008 года в сумме 71 478 руб. и пени в сумме 4 548 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ при принятии решения, на основании которого взысканы недоимка и пени по земельному налогу, так как все документы при проведении камеральной налоговой проверки направлялись налоговым органом по адресу, по которому налогоплательщик длительнее время не проживает и снят с учета. Кроме того, вывод суда о том, что налогоплательщик ранее состоял на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в связи с наличием у него на праве собственности иных земельных участков, поэтому его адрес регистрации зафиксирован в налоговом органе прежний, является безосновательным, поскольку у Предпринимателя, кроме спорного земельного участка, в собственности иных участков никогда не имелось.

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Предпринимателя по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, представленного ИП Уваровым Р.Г., по результатам которой составлен акт N 5416/386 от 29.01.2009 года (л.д. 10-11) и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2329/1758 от 30.03.2009 года (л.д. 16-17).

Указанным решением установлен факт неверного исчисления коэффициента и неверного исчисления суммы авансового платежа по земельному налогу, в связи с чем, доначислен налог в сумме 71 478 руб. и пени в сумме 4 548 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2199 по состоянию на 04.05.2009 года, с предложением добровольно уплатить сумму недоимки и пени в срок до 24.05.2009 года (л.д. 20).

Поскольку требование не исполнено Предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал наличие основания для взыскания суммы задолженности по земельному налогу и пени.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что приглашение для вручения акта камеральной проверки от 30.12.2008 года, приглашение для рассмотрения акта проверки и других материалов проверки от 04.02.2009 года, акт камеральной налоговой проверки от 29.01.2009 года, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.03.2009 года, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 года направлены налогоплательщику по адресу: 618340, Пермский край, г. Александровск, пгт Яйва, ул. Лермонтова, 17 (л.д. 8, 12, 14, 19).

Вместе с тем, штампом органа внутренних дел в паспорте Уварова Р.Г. подтверждается, что он снят с регистрационного учета по указанному адресу 22.04.2002 года и зарегистрирован 25.05.2002 года по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39 - 87 (л.д. 54).

Кроме того, требование от 04.05.2009 года об уплате недоимки и пени по земельному налогу Инспекцией выслано в адрес налогоплательщика по адресу: г. Пермь ул. Советская, 39 - 87 (л.д. 21).

Доказательств получения Предпринимателем вышеперечисленных документов по адресу: 618340, Пермский край, г. Александровск, пгт Яйва, ул. Лермонтова, 17, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что налогоплательщик ранее состоял на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по причине наличия на праве собственности иных земельных участков, расположенных на территории данного налогового органа, при этом, при постановке на учет он был зарегистрирован по адресу: 618340, Пермский край, г. Александровск, пгт Яйва, ул. Лермонтова, 17; соответствующих сведений об изменении места регистрации в налоговый орган налогоплательщик не представлял, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п. 4 ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Предприниматель поставлен на налоговый учет 13.06.2002 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, при этом, адрес места регистрации налогоплательщика определен - г. Пермь, ул. Советская, 39 - 87 (л.д. 29-34).

Кроме того, указанный адрес отражен в уведомлении о постановке на учет в налоговом органе физического лица, из которого следует, что Предприниматель поставлен 09.07.2008 года на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по месту нахождения объекта недвижимого имущества (л.д. 48).

Таким образом, поскольку документы камеральной налоговой проверки направлены налоговым органом не по месту государственной регистрации Предпринимателя, тогда как сведения о фактическом месте регистрации налогоплательщика имелись у налогового органа, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что налоговый орган обеспечил возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

Взыскание налоговых платежей и санкций, доначисленных по незаконному решению налогового органа, не может быть признано обоснованным, с учетом того, что в связи с неполучением налогоплательщиком акта проверки, а также ненормативных актов налогового органа, он был лишен возможности выразить свои возражения, в том числе путем их обжалования в установленном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом ст. 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в определенных данной статьей пределах.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ.

В соответствии с п. 6 указанной статьи налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно налоговому расчету за 3 квартал 2008 года, кадастровая стоимость земельного участка и, соответственно, налоговая база составляет 44 327 236 руб., налоговая ставка - 1,5 %, авансовый платеж - 166 227 руб., авансовый плате к уплате - 54 855 руб. (л.д. 25).

В соответствии с представленным налогоплательщиком 31.01.2009 года уточненным расчетом авансовый платеж к уплате подлежит в сумме 94 749 руб., к уменьшению - 54 855 руб. (л.д. 26-27).

Налоговым органом по результатам проверки, с учетом корректировки обязательств налогоплательщиком, доначислен земельный налог за 3 квартал 2008 года в сумме 71 478 руб. и исчислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 548 руб.

Между тем, из выписки из лицевого счета видно, что налогоплательщиком представлен расчет по земельному налогу за 2008 год, в соответствии с которым к уплате в бюджет подлежит налог в размере 267 626 руб. (л.д. 55-57).

Статьей 396 НК РФ устанавливается порядок исчисления налога и авансовых платежей по земельному налогу: сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом п. 5 названной статьи определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу устанавливается ст. 397 НК РФ. В соответствии с частью 2 названной статьи в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 396 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальный объем обязанности налогоплательщика по уплате налога в течение налогового периода уменьшается путем уплаты авансовых платежей. Поскольку исчисленная налогоплательщиком за 2008 год сумма налога, подлежащего уплате, значительно превышает размер авансового платежа за отчетный период, с учетом выставления требования об уплате недоимки за 3 квартал 2008 года в 2009 году, налоговым органом не доказан факт применения Предпринимателем уменьшения на сумму авансового платежа за 3 квартал 2008 года по итогам налогового периода и наличия задолженности по уплате налога в доначисленном размере.

Следовательно, требования Инспекции о взыскании задолженности по земельному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 71 478 руб. и пени в размере 4 548 руб. не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Уварова Ростислава Геннадьевича, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39 - 87, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева